Paradox von Salomon ist unsere Weisheit relativ

König Salomo ist berühmt dafür, dass er aus der Pragmatismus und die Weisheit. In der Tat gibt es eine biblische Episode, die erzählt, wie es dem guten König gelang, in einem Fall, in dem zwei Mütter ein Kind bestreiten, die Wahrheit zu erfahren, wobei jede von ihnen die Mutterschaft desselben ist. Der jüdische König erwies sich jedoch als nicht so geschickt im Umgang mit dem Gesetz des Herrn, um sein Königreich zu erhalten.

Am Ende ließ Salomo seine eigenen Beweggründe und Gier nach großen Luxus das Königreich Israel degradieren, das sich unter der Herrschaft seines Sohnes teilte. Dieses Stadium verwischte die Form des Königreichs, zeigte aber auch den negativen Einfluss, den subjektive Impulse auf Probleme haben können, die eine rationalere Analyse erfordern. Aus dieser Dialektik zwischen Objektivität und Subjektivität wurde eine kognitive Voreingenommenheit bezeichnet Paradox von Salomon.

Mal sehen, woraus es besteht.

Salomon ist damit nicht allein

Es ist schwer, Salomon für sein mangelndes Urteilsvermögen zu verspotten. Es ist auch normal, dass wir das Gefühl haben, dass wir viel besser beraten können, als gute Entscheidungen zu treffen, deren Ergebnis uns beeinflusst. Es ist, als würden wir in dem Moment, in dem uns ein Problem zufügt, die Fähigkeit verlieren, rational damit umzugehen. Dieses Phänomen hat nichts mit dem zu tun Karma, und es müssen auch keine esoterischen Erklärungen gesucht werden.

Es ist nur ein Hinweis darauf, dass für unser Gehirn die Lösung von Problemen, bei denen etwas auf dem Spiel steht, einer anderen Logik folgt als der, die wir auf Probleme anwenden, die wir als fremd betrachten ... obwohl dies uns schlechtere Entscheidungen trifft. Diese Neigung der letzten Entdeckung wird genannt Salomos Paradox, Paradox von Salomo in Bezug auf den (trotz allem) weisen jüdischen König.

Die Wissenschaft untersucht das Paradox von Salomon

Igor Grossman und Ethan Kross, der University of Waterloo bzw. der University of Michigan waren dafür verantwortlich, das Paradox of Solomon ans Licht zu bringen. Diese Forscher haben den Prozess experimentiert, durch den die Menschen rationaler sind, wenn es darum geht, andere Menschen zu beraten, wenn sie für uns entscheiden, was sie bei den Problemen tun sollen, die uns einfallen. Dazu wurde eine Stichprobe von Freiwilligen mit einem stabilen Partner herangezogen und sie wurden aufgefordert, sich eines von zwei möglichen Szenarien vorzustellen.

Einige Leute mussten sich vorstellen, dass ihr Partner untreu war, während die Person, die untreu war, der Partner ihres besten Freundes war. Dann mussten beide Gruppen reflektieren Sie diese Situation und beantworten Sie eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Situation des von dem Untreue-Fall betroffenen Paares.

Es ist einfacher, rational darüber nachzudenken, was uns nichts angeht

Anhand dieser Fragen sollte gemessen werden, inwieweit die Denkweise der befragten Person pragmatisch und auf die bestmögliche Lösung des Konflikts ausgerichtet ist. Mit diesen Ergebnissen konnte überprüft werden, wie die Personen der Gruppe, die sich eine Untreue ihres eigenen Partners vorstellen mussten, signifikant niedrigere Bewertungen erzielten als die andere Gruppe. Kurz gesagt, diese Menschen waren weniger in der Lage, mögliche Ergebnisse vorherzusagen, den Standpunkt der untreuen Person zu berücksichtigen, die Grenzen ihres eigenen Wissens zu erkennen und die Bedürfnisse des anderen zu beurteilen. Ebenso wurde bestätigt, dass die Teilnehmer besser pragmatisch denken können, wenn sie nicht direkt in die Situation involviert sind.

Darüber hinaus das Paradox von Salomon war bei beiden jungen Erwachsenen in gleichem Maße vorhanden (von 20 bis 40 Jahre alt) wie bei älteren Erwachsenen (von 60 bis 80 Jahre alt), was bedeutet, dass es eine sehr persistente Tendenz ist und nicht mit dem Alter korrigiert wird.

Grossmann und Kross dachten jedoch über einen Weg nach, diese Vorurteile zu korrigieren. Was wäre, wenn die Konsultierten versuchen würden, sich psychologisch vom Problem zu distanzieren? War es möglich, an die Untreue zu denken?als ob es von einer dritten Person gelebt würde? Die Wahrheit ist das ja, zumindest in einem experimentellen Kontext. Die Menschen, die sich die Untreue ihres Partners aus der Perspektive eines anderen vorstellten, konnten in der Fragestunde bessere Antworten geben. Diese Schlussfolgerung interessiert uns in unserem täglichen Leben am meisten: Um klügste Entscheidungen zu treffen, muss man sich nur in einen relativ neutralen "Opinionator" einordnen..

Der externe Beobachter

Kurz, Grossmann und Kross haben experimentell gezeigt, dass unsere Überzeugungen über die Bedeutung des "neutralen Beobachters" auf etwas Bestehendem beruhen: a Veranlagung, vor sozialen Problemen, die uns nahe bringen, weniger rational zu handeln. Wie König Salomon sind wir in der Lage, die besten Urteile über eine Rolle zu fällen, die sich durch ihre Distanzierung auszeichnet, aber wenn wir an der Reihe sind, unsere Karten zu spielen, können wir leicht diese Gerechtigkeit verlieren.

Literaturhinweise:

• Grossmann, I. und Kross, E. (2014). Erkundung des Paradoxons von Solomon: Die Selbstdistanz beseitigt die selbstsymmetrische Asymmetrie in klugen Überlegungen zu engen Beziehungen bei jüngeren und älteren Erwachsenen.Psychologische Wissenschaft, 25 (8), pp. 1571–1580.