Persönlichkeitsstörungen in DSM-5-Streitigkeiten im Klassifizierungssystem

Die verschiedenen Aktualisierungen, die von American Psychiatric Assotiation veröffentlicht wurden und die Versionen des Diagnose- und Statistikhandbuchs für psychische Störungen prägten, waren auf traditionelle Weise Kritik und Diskrepanzen ausgesetzt. Obwohl jede neue Publikation versucht hat, einen höheren Konsensindex unter den Experten zu erreichen, ist die Wahrheit, dass die Existenz eines Sektors der Fachwelt für Psychologie und Psychiatrie nicht bestritten werden kann. zeigt seine Vorbehalte gegen dieses Klassifikationssystem der psychischen Pathologien.

In Bezug auf die aktuellsten Versionen des DSM (DSM-IV TR von 2000 und DSM-5 von 2013) haben bereits mehrere renommierte Autoren wie Echeburúa von der Universität des Baskenlandes gezeigt die umstrittene Klassifizierung von Persönlichkeitsstörungen (TP) im Vorgänger des aktuellen Handbuchs das DSM-IV-TR. So haben in einer Arbeit mit Esbec (2011) die Notwendigkeit gezeigt, eine vollständige Neuformulierung sowohl der diagnostischen Nosologien als auch der Kriterien für jede von ihnen vorzunehmen. Nach Ansicht der Autoren könnte sich dieser Prozess positiv auf eine Erhöhung der Validitätsindizes der Diagnosen sowie auf eine Verringerung der Überlappung von Mehrfachdiagnosen auswirken, die sich auf die klinische Bevölkerung beziehen..

• Verwandter Artikel: "Die 10 Arten von Persönlichkeitsstörungen"

Probleme der Klassifizierung von Persönlichkeitsstörungen im DSM 5

Neben Echeburúa sind auch andere Experten auf diesem Gebiet wie Rodríguez-Testal et al. (2014) behaupten, dass es verschiedene Elemente gibt, obwohl sie wenig theoretische Unterstützung bieten, wurden in Schritten von DSM-IV-TR zu DSM-5 gehalten, B. die kategoriale Methodologie in drei Gruppen von Persönlichkeitsstörungen (die sogenannten Cluster), anstatt sich für einen mehr dimensionalen Ansatz zu entscheiden, bei dem Skalen der symptomatischen Schwere oder Intensität hinzugefügt werden.

Die Autoren bekräftigen das Vorhandensein von Problemen bei der operativen Definition jedes diagnostischen Labels, die dies argumentieren In verschiedenen Entitäten überschneiden sich einige Kriterien erheblich in bestimmten psychischen Störungen, die in Achse I des Handbuchs enthalten sind, sowie die Heterogenität der Profile, die in der klinischen Bevölkerung unter einer gemeinsamen Diagnose erhalten werden können.

Letzteres ist darauf zurückzuführen, dass der DSM die Einhaltung einer Mindestanzahl von Kriterien (die Hälfte plus eins) vorschreibt, jedoch keine notwendigerweise zwingend vorschreibt. Insbesondere wurde eine große Übereinstimmung zwischen der Schizotypischen Persönlichkeitsstörung und der Schizophrenie gefunden. zwischen paranoider Persönlichkeitsstörung und Deliriosität; zwischen Persönlichkeitsstörung und Stimmungsstörungen; Obsessiv-zwanghafte Persönlichkeitsstörung und obsessiv-zwanghafte Störung, hauptsächlich.

Andererseits ist es sehr komplex, die Differenzierung zwischen dem Kontinuum ausgeprägter Persönlichkeitsmerkmale (Normalität) und den extremen und pathologischen Persönlichkeitsmerkmalen (Persönlichkeitsstörung) festzulegen. Selbst wenn angegeben wird, dass es zu einer erheblichen funktionalen Verschlechterung der persönlichen und sozialen Leistungsfähigkeit des Individuums sowie zu einem dauerhaften Auftreten eines stabilen psychologischen und Verhaltensrepertoires mit unflexiblem und unpassendem Charakter kommen muss, ist es schwierig und komplex zu identifizieren, welche Bevölkerungsprofile zu den ersten gehören Kategorie oder die zweite.

Ein weiterer wichtiger Punkt bezieht sich auf die Gültigkeitsindizes, die in den wissenschaftlichen Untersuchungen erhalten wurden, die diese Klassifizierung unterstützen. Einfach, Studien, die diese Daten belegen, wurden nicht durchgeführt, ebenso wie die Differenzierung der Cluster (Cluster A, B und C) nicht gerechtfertigt erscheint:

Bezüglich der Entsprechung zwischen den Beschreibungen, die zu jeder Diagnose von Persönlichkeitsstörungen gegeben werden, wird darüber hinaus keine ausreichende Übereinstimmung mit den bei den klinischen Patienten bei der Konsultation beobachteten Anzeichen sowie eine Überlappung zu großer klinischer Bilder gewährleistet.. Das Ergebnis ist die Überdiagnose, Ein Phänomen, das schädliche und stigmatisierende Wirkungen für den Patienten hat, zusätzlich zu Komplikationen bei der Kommunikation zwischen Fachleuten im Bereich der psychischen Gesundheit, die der genannten klinischen Gruppe dienen.

Schließlich scheint es nicht genug wissenschaftliche Strenge zu geben, um zu bestätigen die temporäre Stabilität einiger Persönlichkeitsmerkmale. Untersuchungen zeigen zum Beispiel, dass die Symptome von TP in Cluster B mit der Zeit abnehmen, während die Anzeichen von TP in Cluster A und C tendenziell zunehmen.

Vorschläge zur Verbesserung des TP-Klassifizierungssystems

Um einige der beschriebenen Schwierigkeiten zu lösen, hatten Tyrer und Johnson (1996) bereits ein System vorgeschlagen, das vor einigen Jahrzehnten zu der bisherigen traditionellen Methodik eine abgestufte Bewertung hinzufügte. um den Schweregrad einer Persönlichkeitsstörung genauer zu bestimmen:

1. Akzentuierung von Persönlichkeitsmerkmalen ohne als TP zu gelten.
2. Einfache Persönlichkeitsstörung (ein oder zwei TP des gleichen Clusters).
3. Komplexe Persönlichkeitsstörung (zwei oder mehr TP verschiedener Cluster).
4. Schwere Persönlichkeitsstörung (es gibt auch eine große soziale Dysfunktion).

Eine andere Art von Maßnahme, die in den Sitzungen des APA während der Vorbereitung der endgültigen Version des DSM-5 angesprochen wurde, bestand in der Prüfung der Einbeziehung von sechs spezifischere Persönlichkeitsbereiche (negative Emotionalität, Introversion, Antagonismus, Enthemmung, Zwanghaftigkeit und Schizotypie) wurden aus 37 weiteren konkreten Facetten angegeben. Sowohl die Domänen als auch die Facetten mussten auf einer Skala von 0 bis 3 in der Intensität bewertet werden, um das Vorhandensein jedes Merkmals in der betreffenden Person genauer zu gewährleisten.

In Bezug auf den Rückgang der Überlappung zwischen Diagnosekategorien, die Überdiagnose und die Eliminierung der am wenigsten unterstützten Nosologien auf theoretischem Niveau haben Echeburúa und Esbec schließlich die Überlegung der APA gegenüber den zehn im DSM-IV gesammelten Werten ausgesetzt -TR bis fünf, die im Folgenden mit ihren eigenartigsten Merkmalen beschrieben werden:

1. Schizotypische Persönlichkeitsstörung

Exzentrizität, veränderte kognitive Regulation, ungewöhnliche Wahrnehmungen, ungewöhnliche Überzeugungen, soziale Isolation, eingeschränkte Zuneigung, Vermeidung von Intimität, Misstrauen und Angstzuständen.

2. Antisoziale / psychopathische Persönlichkeitsstörung

Unempfindlichkeit, Aggression, Manipulation, Feindseligkeit, Täuschung, Narzissmus, Verantwortungslosigkeit, Unvorsichtigkeit und Impulsivität.

3. Persönlichkeitsgrenzstörung

Emotionale Labilität, Selbstverletzung, Angst vor Verlust, Angstzustände, geringes Selbstwertgefühl, Depression, Feindseligkeit, Aggression, Impulsivität und Dissoziationsbereitschaft.

4. Evolutionäre Persönlichkeitsstörung

Angst, Verlustangst, Pessimismus, geringes Selbstwertgefühl, Schuld oder Scham, Vermeidung von Intimität, soziale Isolation, eingeschränkte Zuneigung, Anhedonie, soziale Distanzierung und Risikoaversion.

5. Zwangsstörungs-Persönlichkeitsstörung

Perfektionismus, Starrheit, Ordnung, Ausdauer, Angst, Pessimismus, Schuld oder Scham, Eingeschränkte Zuneigung und Negativismus.

Zum Abschluss

Trotz der hier beschriebenen interessanten Vorschläge, Der DSM-V hat die gleiche Struktur wie seine Vorgängerversion beibehalten, Tatsache, die Unstimmigkeiten oder Probleme persistiert, die sich aus der Beschreibung von Persönlichkeitsstörungen und deren diagnostischen Kriterien ergeben. Es bleibt zu erwarten, ob eine neue Formulierung des Handbuchs einige der angeführten Initiativen (oder andere, die während des Ausarbeitungsprozesses formuliert werden können) enthalten kann, um die klinische Praxis der Berufsgruppe Psychologie und Psychologie zukünftig zu erleichtern. Psychiatrie.

Literaturhinweise

• Amerikanische Psychiatrische Vereinigung (2013). Diagnose- und Statistikhandbuch für psychische Störungen (5. Aufl.). Washington, DC: Autor.
• Esbec, E. und Echeburúa, E. (2011). Die Umformulierung von Persönlichkeitsstörungen im DSM-V. Spanische Akte der Psychiatrie, 39, 1-11.
• Esbec, E. und Echeburúa, E. (2015). Das Hybridmodell zur Klassifizierung von Persönlichkeitsstörungen im DSM-5: eine kritische Analyse. Spanische Akte der Psychiatrie, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. und Perona Garcelán, S. (2014). Von DSM-IV-TR zu DSM-5: Analyse einiger Änderungen. Internationale Zeitschrift für klinische und Gesundheitspsychologie, 14 (September-Dezember).