Dekonstruktion der Psychopathologie

In dem Artikel: Schizophrenie: Persönlichkeitsbestandteile als Risikofaktoren, Lemos Giraldez S. (1989) stellt die Vision dieser Veränderung aus der Untersuchung der Komponenten der Persönlichkeit heraus. Zum einen zeigt es, dass es noch keine Einigung über die Analyse dieser Komponenten, über das Wissen über die Natur und die Ursachen dieser Störung oder über die Beziehungen zwischen beiden gibt. Es wird jedoch hervorgehoben, dass Sie bestimmte Indikatoren der Persönlichkeit ableiten können, die sie beeinflussen können.

Der Autor weist darauf hin, dass die Möglichkeit prämorbider Merkmale besteht, die auf die zukünftige Erkrankung hindeuten, die durch die markierten Merkmale der gefährdeten Personen angezeigt werden kann “schizophrener Genotyp” kann Persönlichkeit durch schizotypische oder schizoide Merkmale in schizophrenen Zukunftsformen oder in ihrer nicht-psychotischen Familie kennzeichnen. Machen Sie eine gründliche Tour durch seine ätiologischen Aspekte und analysieren Sie Visionen und Modelle verschiedener Autoren. und führt ein anderes für die verschiedenen Studien der präschizophrenen Persönlichkeit durch. Beide lassen ihn den Schluss zu, dass die Persönlichkeit nicht die einzige Ursache für Schizophrenie ist, sondern dass starke oder schwache Persönlichkeiten vielen Studien zufolge mit positiven oder negativen Entwicklungen der Störung in Zusammenhang stehen. In PsychologyOnline machen wir eine Dekonstruktion der Psychopathologie, verschiedene wichtige Details zählen.

1. Psychopathologie in der Gesellschaft
2. Analyse der Psychopathologie
3. Schlussfolgerungen zur Dekonstruktion der Psychopathologie

Psychopathologie in der Gesellschaft

Wie Sie im Artikel sehen können, wenn Sie von der Kenntnis der charakteristischen Merkmale der Menschen ausgehen, die von der angeboten werden Psychologische Wissenschaft, Der Vergleich und die Einstufung von Personen ist je nach Bedarf und Zielsetzung möglich “Normalität” Statistiken mit den Merkmalen der Mehrheit. Es kommt jedoch vor, dass die Beurteilung dieser persönlichen Merkmale in Raum und Zeit sehr unterschiedlich ist, so dass ein soziohistorischer Rahmen für eine bestimmte Zeit festgelegt wird und nicht für einen anderen.

Eines der Instrumente, das von den Disziplinen, die im Dienste der sozialen Kontrolle (einschließlich der Psychologie) stehen, berücksichtigt und bereitgestellt werden muss, ist alles, was sich auf die Normativität bezieht, als Externalisierung und Signal dessen, was sein sollte und das ein Teil ist einer Art situierten Denkens, geboren aus der Vereinigung von soziales Verhalten und die Machtbeziehungen.

Die Normativität als tägliche Funktion würde die Institutionalisierung - Subjektivierung - voraussetzen, was richtig ist und was nicht. Das Richtige ist nach den Normen und das Unrichtige werden die transgressiven Verhaltensweisen sein, die mit den Normen übereinstimmen und daher verfolgt werden. Dies ist der Grund, warum Canguilhem (1976) (1) im Kontext des Lebens aufzeigt “der Begriff “normal” es hat keinen absoluten oder essentiellen Sinn, aber eindeutig Beziehung”.

Indem wir uns kritisch positionieren, hinterfragen wir in unserer Analyse, dass die Realität unabhängig von der Art existiert, wie wir darauf zugreifen. Diese Positionierung kann aus der Perspektive des Soziokonstruktionismus genommen werden, die wir in Ibáñez (1994) gesehen haben (2)..

Auf diese weise, Regulierung oder Normativisierung von Verhalten, Gefühle und Gedanken machen was ist anders, was nicht wahr, legitim oder gültig ist ... oder was verboten ist. Wie bei der Übertretung. Dieser hier “überspringen” In den Normen wird davon ausgegangen, dass das Subjekt sich nicht an das in der Gesellschaft aufgebaute Gesetz anpassen konnte, und impliziert auch die Notwendigkeit, dass die etablierten sozialen Mächte damit umgehen und Korrekturmaßnahmen ergreifen, um diese Abweichungen zu korrigieren und sogar zu bestrafen.

In diesem Sinne, Psychologie hat eine sehr wichtige Rolle gespielt, weil von all seinen Zweigen, und mit dem modernen westlichen Denken vereint, das dazu beigetragen hat “Normalisierung” zeigt an, was ist “wünschenswert” und “gut”, durch Aufzeigen der richtigen Werte, Überzeugungen und Traditionen für jedes soziale System. Und was in der Realität passiert, ist das normative Verhalten “natürlich” und sicher wie die Übertretungen oder andere Verhaltensweisen. Denn die sogenannten Naturgesetze sind nur Konstrukte, die jedoch als objektiv, real, empirisch und zwingend für den Menschen dargestellt werden, wenn es um bloße soziale Konventionen oder Überlebensmechanismen für die Gesellschaft geht. Auf diese Weise wird die Realität nach Gegensätzen und Dichotomien geformt, wobei Polaritäten und kartesische Unterschiede bestimmte Verhaltensweisen akzeptieren, vorschreiben oder ablehnen, die von den Kontexten abhängen, in denen sie entstehen. Die Fakten sind jedoch nicht normativ oder anders, ohne einen soziohistorischen Bezugspunkt. Jede Kultur und jede Ära hat Regeln, die den Unterschied regeln, was darauf hinweist und bestraft “unerwünscht” für diese Gesellschaft. Daher ist die Übertretung aus der Normativisierung entstanden. Die Tatsache, dass es eine soziale Regelung gibt, ermöglicht es dem Einzelnen, gegen die Norm zu verstoßen und verbotene Dinge in einem sozial konstruierten Gebiet zu tun, das die Ausübung von Macht gegen diejenigen, die die Norm überschreiten, legalisiert, indem die Reden, die die Objekte konstruieren und ihnen einen Sinn verleihen, übersprungen werden immer in das normale / nicht normale binomial.

Analyse der Psychopathologie

Im Analyseartikel werden die Produktionspraktiken der “Unterschied” Sie wurden ausgehend von einer Reihe von Parametern erstellt, die nicht völlig neutral sind, und es wurden einige Forschungstechniken (Beobachtung und Messung) verwendet, die zu Ungenauigkeiten und Verzerrungen führen können (Seite 15). Sie sind nicht neutral, weil die verschiedenen Autoren Parameter verwendet haben, die später in sehr unterschiedlichen kulturellen Kontexten hergeleitet werden, als dies bei Marcus et al. (1987) mit Probanden aus Israel der Fall war, während Chapman und Chapman (1987) bei Gruppen aus Wisconsin (USA) auftraten. Die Parteilichkeit könnte gegeben sein, weil der Einfluss, der den Kontext der Forscher auszeichnet, in keiner von ihnen enthalten ist und sie die eine oder andere Schlussfolgerung erreicht haben: ihre Werte, ihre Überzeugungen, ihre Interessen, ihre theoretische Positionierung usw. nicht Es zeigt, wie er seine Schlussfolgerungen beeinflussen konnte.

Wir sehen deutlich, wie die Konstruktion der normalpathologischen Dichotomie, das heißt des Unterschieds, in der Evolution erzeugt wurde, die die Geschichte der erklärenden Theorien der Schizophrenie hatte. Da die Umgebung oder der Kontext alles, was als normal verstanden wurde, und was nicht darin eingeschlossen werden konnte, als ausgeschlossen bezeichnet und als pathologisch eingestuft hat. Was jedoch in einem gegebenen Kontext in den Rahmen der Normalität einbezogen werden konnte, wurde in einem späteren Kontext bei Erweiterung des Kontextes ausgeschlossen. Wie wir im Modul lesen können (Seite 59), “Da der psychosoziale Rahmen neue Variablen und Faktoren enthält, wie z. B. die ökologische Nische, in die die Person eingefügt wird, die Persönlichkeitsmerkmale, das soziale Netzwerk des Subjekts usw., wurden bestimmte Merkmale eingeführt die, wenn sie durch das Thema nicht erfüllt werden, ihn als ausschließen lassen “normal” und in was enthalten “pathologisch” direkt”. Der pathologische erscheint als was ist das normale gegenüber, oder wie wir schon gesagt haben, was zur Normalität übergeht, was anders ist.

Auf diese Weise besteht das Problem darin, den richtigen Weg zu finden, der allen zu berücksichtigenden Variablen entspricht, um das Konzept von zu ermitteln “Normalität” ohne Vorurteile, wie zum Beispiel das Geschlecht, zu dem das Subjekt gehört. Was? “normal” es wird sein “wünschenswert”, Wer hat heute nicht gehört, “... Sie können damit umgehen, es ist ein normales Personal ... ”, Aber, ¿Was macht diese Definition von “normale Person”? und, ¿Warum ist diese Definition richtig und nicht eine andere?, ¿wer kann aufgestellt werden “Sabedor” Kenntnisse, die zur Festlegung dieser Definition erforderlich sind?

Auf der anderen Seite kommen diese Arten von Praktiken ins Spiel, wenn sie für das spezifische soziale System des Kontextes benötigt werden. Wenn die Transformation der gesamten sozialen, wirtschaftlichen und politischen Organisation der westlichen Welt stattfindet, wurden alle diejenigen ausgeschlossen, die nicht in das vorherrschende Arbeitssystem einbezogen werden können, und dazu war eine Disziplinargewalt erforderlich, um diese Situation zu regulieren klassifiziert die verschiedenen Pathologien, “regulieren” dieser Ausschluss.

Wir glauben also, dass alle Artikel, die für diese PEC vorgeschlagen werden, uns in die reflektierende Provokation über die Soziogenese von Referenten und Ätiologien von Kennzeichnung, Taxonomien und Konzeptualisierungen (kurz Rhetorik) sowie deren Prozesse und Entwicklungen bis hin zur aktuellen Instrumentalisierung bringen von ihnen machen wir je nach Geschichte, Zeit und Art der Gesellschaft.

Einige der von dieser Disziplin verwendeten Rhetorik sind beispielsweise: die DSM-Klassifizierung (III und IV), ICD-10. Auch in dieser Erzähllinie finden wir Terminologien wie: der produktive Charakter, “als Produktionstätigkeit psychologischer wissenschaftlicher Erkenntnisse, um Informationen zu erhalten und über den Menschen nachzudenken” (S. 11 Modul) und die regulatorische Natur, was “vergleicht die Ergebnisse von Prüfungen, Prüfungen, Prüfungen usw. worüber Menschen nach Bedürfnissen und Zielen bewertet und unterschieden werden” (Seite 11 Modul). Der fragliche Artikel erfüllt diese beiden Voraussetzungen, ist eine Produktionstätigkeit zur Erlangung von Informationen, die tatsächlich in der Schlussfolgerung der empirischen Studie zusammengefasst werden und die Methode, die sie verwendet, soweit regulierend ist “in Bezug auf”.

Durch die verschiedenen rhetorischen Instrumente, mit denen die Wissenschaft zählt, wird es daher die Aufgabe sein, die verschiedenen entgegengesetzten Positionen, die in einem bestimmten sozialen System erzeugt werden, zu regulieren.

Dem anormalen Adjektiv wird ein abwertender Sinn zugeordnet und obwohl einige Auffälligkeiten positiv sind - ein hoher IQ -, befassen wir uns mit Verhaltensweisen oder Pathologien wie Schizophrenie, die die Leichtigkeit des Alltags behindern. Die Kriterien zur Definition von Anomalien basieren jedoch auch auf sozialen oder zwischenmenschlichen Kriterien, wie sie in dem Artikel von Biglia B. (1999) (3) analysiert wurden. Auf diese Weise verstehen wir die Definition von Abnormalität basierend auf soziokulturellen Variablen. Wir können Beispiele geben, wie Drogenmissbrauch in unserer Kultur als Störung und in anderen als eine Form des Kontakts mit Gottheiten angesehen wird.

Jedoch in dem Artikel, den wir analysiert haben, alle Die Variablen, die gemischt werden, sind psychologische klinische Kriterien mit verschiedenen Beiträgen Monokausalen oder Multikausalen mit vielen Klassifizierungen hinsichtlich der Vulnerabilität oder nicht, gemäß der bisherigen Taxonomie der Persönlichkeitstypen.

Wir sind mit Klassifizierungen konfrontiert, die vielleicht eine gemeinsame Sprache unter den Fachleuten zulassen, aber unerwünschte Auswirkungen haben, die zu abwertenden sozialen Stereotypen führen; das aus einer radikaleren Sicht, wie die sogenannten “antipsychiatrische Bewegung”. Die Antipsychiatrie (ein Begriff, die David Cooper 1967 zum ersten Mal verwendete), die in den 60er Jahren debütierte, definierte ein Modell, das sich den grundlegenden Theorien und Praktiken der konventionellen Psychiatrie offen widersetzte. Psychiater wie Ronald D. Laing haben das argumentiert “Schizophrenie kann als Verletzung des inneren Selbst verstanden werden, die von den Eltern zu psychologisch aufdringlich verursacht wurde” (4).

Diese Konzepte wirken auf uns - in unseren kognitiven und Verhaltensprozessen - als wären sie es intrinsischer Teil unseres “im Leben sein oder sein” und nicht eine Konstruktion, die jederzeit der Subjektivierung und den vorherrschenden Ideologien geschuldet ist.

Die Definition von Gesundheit oder Wahnsinn, von Normalität oder Abnormalität, ohne ihren historischen, sozialen und zeitlichen Aufbau als Anpassung oder als analoge Erweiterung dessen zu betrachten, was wir glauben, bedeutet vor allem, die Begriffe auf eine Konfrontation zu reduzieren: Normalität vs. Abnormalität; Wahnsinn vs. Vernunft Grund vs. ohne Grund; Psychiatrie vs. Antipsychiatrie, ein Zustand der Annahme, Unterwerfung, Entfremdung oder Anpassung an soziale Imperative (5). Diese zu referentierenden Begriffe lassen uns die Hypothese aufstellen, dass alle sozialen Normen gesund, korrekt und geeignet sind, wenn sie mit den Theorien und Praktiken der statistischen Durchschnittswerte (einer Methode zur Messung von Abnormalität und Normalität) übereinstimmen. Wenn man sich auf den Wahnsinn oder die Normalität im Besonderen bezieht, bedeutet dies, ein integriertes System zu haben Wertesystem, ob sozial, politisch, magisch, religiös oder wissenschaftlich (im vorliegenden Fall Psychologie).

Mit dieser Ausstellung werden alle notwendigen Arbeiten und Vorteile, die Taxonomien und Axiologien für Gesundheit oder Krankheit verschafft haben, nicht ruiniert. Aber nicht alles ist von Nutzen, es gibt auch Risiken - darum geht es bei diesem Pec, um sie zu enthüllen; zum Beispiel die Systematisierung, insbesondere im Bereich der psychischen Gesundheit.

Aber der subtile Faden von Normalität und Gesundheit kann uns dazu bringen, San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi oder Mutter Teresa als pathologisch (innerhalb der Abnormalität) zu bezeichnen. Tatsächlich können wir während unseres Studiums in Psychologie eine Aufzeichnung prominenter Persönlichkeiten der Geschichte mit angeblichen psychischen Störungen finden: Copernicus, Newton und Descartes selbst, die als Referenz in dem Modul verwendet werden, das diesen Pec als Menschen mit Störungen betrifft der Persönlichkeit bei obsessiver Neurose oder bei bipolaren Störungen wie Schopenhauer (6).

Die Annäherung an unsere Zeit und unsere heutige kapitalistische und globalisierte Gesellschaft erfordert alles, was nicht die Flexibilität, Schnelligkeit und Entwicklungsfähigkeit erreicht, die uns erfordert die ideale Person "gut angepasst”, unabhängig, wenn dieses Ideal auf die evolutionären Bedürfnisse des Menschen oder auf seine individuellen Unterschiede eingeht; ist unter dem Prisma positivistisch im Rahmen von “Abnormalität”.

Als Psychologen, Soziologen usw. müssen wir uns um den autoritären Charakter oder die Macht der Weisheit kümmern (Beispiel für grobe Fehler des psychologischen Scientismus als Fall der Diagnose von Autismus, der die Ursachen der von der Mutter geleisteten Art der Pflege zuschreibt oder ins Extreme geht mehr Holocáusticos für die Macht der arischen Rasse gegen das jüdische Volk), dass mit diskursiven Praktiken der Objektivität des wissenschaftlichen Positivismus ideologische Werte und dichotome Werte maskiert werden, die die Nichtbetrachteten reduzieren “normal”.
Die Schizophrenie wird in diesem Artikel aus der Moderne des späten 19. und 20. Jahrhunderts analysiert, von wo aus Kraepelin eine tiefgreifende Wirkung entfaltet Überarbeitung des Konzepts für psychische Erkrankungen, (Konzept bis zu diesem Moment Organist, der zufällig ein Psychologe ist), und das setzt den Akzent in der Geschichte des Individuums und nicht in der Krankheit selbst.

In der Konzeption, die wir entwickeln wollen, ist das psychische Krankheit (Wahnsinn, Schizophrenie ...) kann - abhängig vom historischen Moment - als ein negatives Symptom eines Aspekts von Wachstum und Entwicklung angesehen werden, der sich außerhalb des Wachstums befindet “klinische Normalität”, transgresses und deshalb wird es notwendig, es zu kontrollieren und sozial zu regulieren.

Schlussfolgerungen zur Dekonstruktion der Psychopathologie

Also die therapeutische Aufgabe, von der Rhetorik der Objektivität abzielt, diese Abnormalität zu entdecken und deren Auflösung zu erleichtern und die Entwicklung, Prävention und Förderung der Gesundheit anzustreben; aber nicht zur Seite zu stellen, zu bestrafen, den Wahnsinn einzusperren, Schizophrenie ... usw., denn aus der Argumentation auch kränkend der Macht und mit den gleichen Taxonomien würde es mit dem “anormal”... wie aus den im Artikel von Biglia B. (1999) beschriebenen Erfahrungen abgeleitet werden kann “Hilos L'Antipsichiatria wird gesucht” (3).

Auf der Grundlage der Theorien von Austin (7) bestimmen kommunikatives Handeln und Sprechhandlungen jedoch die Rhetorik in diesem Fall der Psychologe Ansicht - das heißt aus dem Wissen der Autoritäten der Psychologie, wie sie in der empirischen Studie zitiert wurden: “Andreasen und Akiskal (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin und Guze (1985) Zubin und Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Aber vergessen wir nicht, dass wir nicht nur ein autoritäres Potenzial finden, sondern auch ein emanzipatorische Rede und protestieren Sie als die oben genannte antipsychiatrische Gruppe und Foucault selbst oder neutral als die Schlussfolgerungen der Studie, bei der Sie die Fragen nicht schließen und die Rolle der Persönlichkeit in Bezug auf Schizophrenie vorhersagen können

Zum Abschluss haben wir im Laufe der Zeit vorgeschlagen, wie Die Psychologie ist zu einer wissenschaftlichen Disziplin geworden -unter dem positivistischen Paradigma die meiste Zeit - aber der Einfluss des sozialgeschichtlichen Charakters wurde fortwährend ausgelassen. Dieser Artikel gibt uns ein gutes Beispiel dafür. Wir wurden so präsentiert, wie es war und nicht anders, ohne eine vollständige Erklärung dafür zu geben, warum dies so war, dh auf das Ziel, das Rationale Bezug nehmend, ohne jedoch die Auswirkungen des sozialen, kulturellen und historischen Kontextes explizit zu machen. Als Bezugsrahmen schlagen wir den Artikel von Escudero S vor. “Über den Namen”, über die Beseitigung des Briefes “P” und seine wahrscheinlichen Folgen wie die Beseitigung des Inhalts des Wortes “Psicothema”.

Durch die kritische Reflexion, die in der Analyse dieses Artikels über Schizophrenie gemacht wurde, haben wir versucht, eine Übung in Frage zu stellen, bei der das, was scheinbar nicht in Frage gestellt werden kann, in Frage gestellt wird, problematisiert wird, eine Dekonstruktion ermöglicht und unser Bewusstsein für mögliches Neues geöffnet wird Aussagen zu dieser Störung.

Nach Angaben der Autoren Teresa Cabruja und Ana Isabel Garay in ihrem Buch (9) ist dies der Fall reflektierende Praxis, ermöglicht das “Hinweise einführen anders denken was uns oft als historische Entwicklung und konstitutive Prozesse der Psychologie präsentiert wurde” und fähig zu sein, “... einige ihrer wichtigsten Säulen problematisieren ... durch den Fokus der kritischen Psychologie, indem sie über feministische und sozio-konstruktive Beiträge berichten” (9).

Es ist von grundlegender Bedeutung, der Bedeutung, die diese kritische Reflexion verdient, der Macht der Psychologie und den daraus resultierenden Konsequenzen zuzugeben. Von ihren Konstruktionen zur Normalität, dem Pathologischen, wird ihre Ausübung auferlegt und es wird an Korrektur und Ausschluss gearbeitet. Der Kontext, unter dem diese Konstruktion durchgeführt wird, muss immer in Betracht gezogen werden, um zu versuchen, sie so objektiv wie möglich zu gestalten und zu vermeiden, im Dienste der Macht und der sozialen Kontrolle zu stehen, wie es bisher scheint. Kurzum zu erreichen eine Psychologie im Dienste des Menschen.