Beitrag des integrativen Modells zum Studium der Persönlichkeit

Es gibt mehrere Arbeiten, die die Reaktion in zwei Phasen belegen, die von vorgeschlagen werden Wortman und Brehm Erst Reaktanz und dann Hilflosigkeit. Mikulincer Überprüfen Sie, ob die Probanden bei einem niedrigen Training (einem Ausfall) eine Reaktanz zeigten (bessere Leistung); Bei hohem Training (4 Fehlversuche) zeigten die Probanden jedoch Symptome der Hilflosigkeit (Verschlechterung der späteren Ausführung). Neben der direkten Reaktanz (oder gesteigerten Leistung) wurden kleinere Versagensmengen mit subjektiven Wiederherstellungsversuchen in Verbindung gebracht, z. und hohe Versagenserfahrungen, mit gedrückter Stimmung.

Integratives Modell zum Studium der Persönlichkeit

Mikulincer Sie manipuliert zwei der im zweiphasigen Modell genannten Parameter, den Umfang der Trainings- und Kontrollerwartungen, um die Hypothese zu testen, dass bei Personen, die kleinen Versagen ausgesetzt sind, eine interne Zuordnung zu größerer Frustration führen sollte und eine bessere spätere Ausführung als eine externe Zuordnung; Während bei Personen, die großen Misserfolgen ausgesetzt waren, würde eine interne Zuordnung zu mehr Depressionen und schlechterer Leistung führen als eine externe Zuordnung. Es verwendet ein 2-Faktor-Design: Attributionsstil vor dem Scheitern (intern, extern, nicht definiert), gemessen mit dem Fragebogen zum attributiven Stil, und Anzahl der Fehler (Keine, Eins, Vier). Es wurden 4 Dimensionen bearbeitet (Briefart, Größe, umgebende Figur und Randtyp). In der Testphase mussten sie 10 Probleme des Progressive Matrices Test von lösen Rabe.

Die Ergebnisse zeigten, dass die internen Probanden, die einem Misserfolg ausgesetzt waren (unlösbares Problem), größere Frustration und Feindseligkeit sowie eine bessere Ausführung in der Testaufgabe zeigten als die externen Probanden. Die Insassen, die einer hohen Wehrlosigkeit (4 Misserfolge) ausgesetzt waren, äußerten mehr Gefühle der Inkompetenz und geringeren Leistungsfähigkeit als die äußeren. Die Insassen wiesen je nach Misserfolg oder vorheriger Schulung in Hilflosigkeit sowohl eine stärkere Reaktion als auch größere Hilflosigkeit auf. Die Dimension Internalität-Externalität scheint die Intensität affektiver Reaktionen auf das Scheitern zu regulieren: ein stärkeres Gefühl der Inkompetenz (angesichts der hohen Hilflosigkeit) oder der Frustration und Feindseligkeit (angesichts der geringen Hilflosigkeit).

Studien zum Verhalten von Typ A in Situationen der Unkontrollierbarkeit: In Typ A ist der Wunsch nach Kontrolle mit dem Glauben verbunden, dass sie es wirklich ausüben können. Sie werden eine größere Bedrohung für ihre Verhaltensfreiheit angesichts moderater Zwangsversuche und Reaktanz empfinden. Die anfängliche Reaktion des Typs A auf einen unkontrollierbaren Stressfaktor kann als "Hyperreagibilität" bezeichnet werden (Anstrengung zur Erreichung der Kontrolle über die Umgebung). Die A-Typen lernen aus den ständigen Erfahrungen mit dem Stressor, dass sie sich dieser unangenehmen Situation nicht entziehen und / oder sie vermeiden können, indem sie sich selbst von ihrer fehlenden Kontrolle überzeugen und eine "Hyporesponsivität" zeigen, die mit der durch den B-Typ manifestierten vergleichbar ist. In Situationen mit hohem Stress besteht eine größere Hilflosigkeit bei Typ-A (Ergebnis seiner größeren Reaktanz), obwohl in Situationen mit mäßigem Stress keine Wehrlosigkeit besteht, aber weder die anfängliche Reaktanz, noch eine frühere Bedrohung wahrzunehmen, d. H eine unkontrollierbare Situation, die sich jedoch nicht auf Ihre Kontrastgruppe auswirkt. Krantz, Glas und Snyder, unter Verwendung des klassischen Paradigmas der erlernten Hilflosigkeit, das während der Vorbehandlungsphase manipuliert wurde, 2 Rauschintensitäten (gemäßigt und unangenehm), um 2 Stressstufen einzuführen. Es wurde ein Design 2 (Typ A / Typ B) x 2 (moderate / intensive Belastung) x 2 (escapeable / unumkehrbar) verwendet, das die gleiche Intensität des Rauschens der ersten Phase als Testaufgabe nahm, sein Verschwinden jedoch mit a verbunden war Sprungkasten. Der VD war der nº Von den Versuchen musste ich drei aufeinanderfolgende Flucht- und / oder Vermeidungsantworten geben. Die Ergebnisse zeigten, dass die A-Typen im Hochbelastungszustand mehr Tests benötigten, um das Kriterium zu erreichen, als sie der vorherigen nicht entweichbaren Situation ausgesetzt waren, als mit der entweichbaren Situation. Bei Typ B gab es keine Unterschiede zwischen den beiden Situationen. Im gemäßigten Stresszustand trat das entgegengesetzte Muster auf.

Viele der Untersuchungen zur Schutzlosigkeit wurden mit Versagenssituationen in der Vorbehandlungsphase durchgeführt, mit der Vorstellung, dass die Wahrnehmung mangelnder Kontingenz zwischen dem Verhalten und den Konsequenzen die Erwartung eines Mangels an Kontrolle hervorrufen würde. Später wurden jedoch Erleichterungseffekte gefunden, die zum Teil darauf hindeuten, dass die Erwartung, dass keine Kontingenz vorliegt, vor allem motivierende Veränderungen hervorrufen würde. Bremsenergisierung oder motivierende Aktivierung, die Erleichterung und Hemmung erklären würde. Die aktivierte Energie hängt von mehreren Determinanten ab: Sie schlägt eine alternative Erklärung der Auswirkungen des Versagens in der nachfolgenden Leistung in Bezug auf vor

1. Die Wahrnehmung der Schwierigkeit der Aufgabe und das Motivationspotenzial. Eine Person wird Energie nur dann mobilisieren, wenn das zu erreichende Ziel möglich ist und es sich lohnt, Anstrengungen zu unternehmen. Das Motivationspotenzial (maximale Energiemenge, die ein Individuum zur Erreichung eines Ziels zu mobilisieren bereit ist) wird von seinem Bedarf und seinem Wert abhängig sein. Mit zunehmender Schwierigkeit der Aufgabe wird die Energieversorgung zunehmen, bis die Aufgabe als unmöglich empfunden wird oder mehr Energie aufgewendet werden muss, als das Ziel wert ist. Eine geringe Bestromung wäre zu erwarten, wenn die Anforderungen der Aufgabe als unmöglich empfunden werden oder die das Motivationspotenzial übersteigen.
2. Die wahrgenommene Kapazität. Eine stärkere Abnahme der Motivation nach dem Scheitern bei Menschen mit einer geringeren Wahrnehmung ihrer Fähigkeiten (sie würden wahrscheinlich größere Anstrengungen erfordern) wäre vor Menschen mit einer höheren Wahrnehmung ihrer Fähigkeit zu erwarten. Die aus dieser Theorie gemachten Vorhersagen bezüglich der Auswirkungen des Scheiterns wären: 1) dass die motivationalen Wirkungen durch Änderungen der erwarteten Schwierigkeit vermittelt werden 2) ein direkter Zusammenhang zwischen der Intensität der eingesetzten Leistung oder dem investierten Aufwand und der motivationalen Aktivierung besteht und 3 ) dass es andere Variablen gibt, die die Leistung einer Person (Aufmerksamkeit, Strategien usw.) berücksichtigen können, so dass nicht immer ein hoher Aufwand zu einer besseren Leistung führt. Leistung wäre ein möglicher Index für motivierende Aktivierung.

In der Formulierung der Schutzlosigkeit bestimmten Attributionen die "Verallgemeinerung" einer Erwartung der Nicht-Kontingenz, während sie in dieser Formulierung die voraussichtliche Schwierigkeit der nächsten Aufgabe bestimmen, wenn zwischen den erzielten und den erwarteten Ergebnissen eine Inkonsistenz besteht..

Es wird erwartet, dass die Motivation abnimmt, wenn die Schwierigkeit der Aufgabe größer ist als erwartet, wodurch das Motivationspotenzial überwunden wird. Eine Steigerung der Motivation wird erwartet, wenn die Schwierigkeit der Aufgabe zunimmt, jedoch nicht über dem Motivationspotential. Die Arbeit von Pittman unterstützt die Interpretation der Erregung.

Das Versagen bei zwei Problemen führte zu einem Defizit bei der Leistung von Personen mit einem Ort der externen Kontrolle und erhöhte gleichzeitig die Leistung der internen Personen. Der Fehler bei 6 Problemen führte in beiden Gruppen zu einer schlechten Ausführung.

Integration der Folgen des Kontrollverlusts

Das in der Reaktanzforschung verwendete Paradigma unterscheidet sich stark von dem in der Hilflosigkeitsforschung verwendeten. Im ersten Fall erwartet die Testperson, zwischen mehreren Optionen wählen zu können, und stellt fest, dass ihre Freiheit in Gefahr ist oder sogar aufgehoben wird. Das Thema zeigt erneut Versuche, seine Freiheit wiederherzustellen. Im Falle der Hilflosigkeit ist das Subjekt einer unkontrollierbaren Situation ausgesetzt und analysiert sein Verhalten in einer späteren Situation, in der die Kontrollkapazität wiederhergestellt wird. Das Subjekt wird sich passiv verhalten.

In beiden Theorien können gemeinsame Elemente gemeinsam sein: Erwartung der Kontrolle, Umfang der Ausbildung in Verteidigungslosigkeit und die Bedeutung der Ergebnisse. Wortman und Brehm schlagen eine Integration von Reaktanz und Wehrlosigkeit im Sinne eines zweiphasigen Prozesses vor, in deren ersten Phase das Subjekt eine Reaktanz erlebt, die zu einem späteren Zeitpunkt Hilflosigkeit durchläuft.

Die Erwartung der Kontrolle deutet darauf hin, dass die Reaktanz oder Hilflosigkeit aktiviert wird, wenn die Person erwartet, die Situation unter Kontrolle zu halten und feststellt, dass sie dies nicht kann. Wenn die nº Wehrlosigkeitsversuche sind klein, die Reaktanz wird aktiviert, sobald Sie den Mangel an Kontrolle als Bedrohung Ihrer Freiheit wahrnehmen können. Wenn die nº von Studien verlängert wird, beginnt Symptome der Hilflosigkeit zu manifestieren, wenn er erfährt, dass er das Ergebnis nicht kontrollieren kann, wodurch seine Aktivität abnimmt. Je größer die Bedeutung des Ergebnisses ist, desto mehr Reaktanz wird das Subjekt angesichts der Unfähigkeit zur Kontrolle erleben.