Was ist Führung - Definition und Konzept

In der Überprüfung von Gibb (1969) präsentiert und diskutiert verschiedene Definitionsversuche Führer: Führer der Typ ist, der die Besetzung spielt, ein führendes Unternehmen als Schwerpunkt (Fokus) für das Verhalten der Mitglieder der Gruppe, die Definition führend in Bezug auf die soziometrischer Wahl Führer als Mitglied, das andere, die Differenzierung zwischen Führung und Beherrschung beeinflusst, so dass der Begriff Führung gilt nur, wenn der Einfluss auf freiwilliger Basis akzeptiert wird, oder wenn es geteilt wird, die Definition der Marktführer in Bezug auf Einfluss auf die „sintalidad“ der Führer ist eine Person, die einen nachweisbaren Einfluss auf die sintalidad Gruppe hat (Wirksamkeit in der vollen Verwirklichung der Gruppe als solche), in Bezug auf der Definition Führung zentralisiert vs. verteilt wird Führung als eine Eigenschaft der Gruppe verstanden, als eine Gruppe von Funktionen, die von der Gruppe ausgeführt werden müssen, so dass sich die Führungskräfte in Bezug auf Häufigkeit, Multiplizität und das Muster der durchgeführten Funktionen identifizieren., Führer als das Mitglied, das übt Führungsverhalten.

Führungskonzept

Bennis (1959) stellten fest, dass die Definition und die Dimensionen des Begriffs und seine theoretische Bedeutung unklar waren und keine allgemeine Übereinstimmung fanden. In Organisationspraxis und Theorie ist der Begriff der Führung mehrdeutig.

In Bezug auf den organisatorischen Kontext hatte die Führung drei Hauptbedeutungen:

• das Attribut einer Position
• das Merkmal einer Person
• eine Kategorie von Verhalten.

Führung ist ein Begriff der Beziehung, der zwei Begriffe umfasst: den Agenten, der beeinflusst und die Person beeinflusst wird,

Cartwright (1965), die zwischen sowohl dem Verfahren der den Einfluß ausübt. Das Wesen der Leader-Follower Beziehung ist die gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Menschen in den gemeinsamen Zielen beteiligt. Um festzulegen, diese Beziehung Einfluss des Führers muss das Zusammenspiel von drei Faktoren gleichzeitig berücksichtigen: der „Führer“ mit seiner Persönlichkeit, Wahrnehmung und relevanten Ressourcen für Ziel zu erhalten, „Anhänger“ mit ihrer Persönlichkeit, ihre Wahrnehmungen und Ressourcen-relevanter situativer Kontext, in dem diese Variablen arbeiten. Ignorieren jeder dieser Faktoren die grundlegende Natur des Phänomens dyadic zerstört.

Katz und Kahn (1978) weisen darauf hin, dass der Kern der formalen organisatorischen Führung darin besteht, den Einfluss über den Grad des mechanischen Gehorsams gegenüber den Routinebefehlen, die von der Organisation eingehen, zu erhöhen. Es scheint einen Konsens über die Komponente des sozialen Einflusses der Führung zu geben, es herrscht jedoch weniger Einigkeit über die grundlegenden Dimensionen des Verhaltens des Führers. Die Bedeutung und die Verhaltensattribute der verschiedenen Führungsdimensionen variieren je nach der Art der Herangehensweise an das zu untersuchende Problem und der verwendeten Methodik..

Theoretische Ansätze zur Führung

Vielleicht ist es die älteste und am weitesten verbreitete Interpretation von Führung. Es wird als das betrachtet Leader ist das Subjekt, das eine Reihe von Eigenschaften besitzt, die es ihm ermöglichen, in jeder Situation eine beherrschende Stellung einzunehmen. Sein Erfolg mag in der Tatsache begründet sein, dass es in der populären Idee zum Ausdruck kommt, dass manche Menschen "geborene Anführer" sind und besondere Eigenschaften haben, die andere dazu bringen, ihnen zu folgen. Aristoteles wies darauf hin, "dass einige von Geburt an für Gehorsam und andere für die Kontrolle prädestiniert sind.

Führung wird als a betrachtet eindimensionales Persönlichkeitsmerkmal das ist unter der Bevölkerung verteilt. Die Menschen unterscheiden sich je nach dieser Eigenschaft, diese Unterschiede sind möglicherweise messbar. Das Problem der Abgrenzung dieser Merkmale scheint einfach und leicht zu sein, obwohl dies nicht der Fall ist. Der Schwerpunkt liegt auf den persönlichen Eigenschaften der Führungskräfte. Die psychologische Forschung unterstützt diesen Ansatz kaum. Die konsistentesten Ergebnisse der Untersuchung zeigen, dass es scheinbar keine Merkmale gibt, die die Guten von den schlechten Anführern unterscheiden.

Es wurde kein einziges Merkmal gefunden, das in allen Situationen konsequent zwischen effektiven und ineffektiven Führungskräften unterscheidet. Die Leute, die sind gute Führer in einer Situation, In einer anderen Situation können sie in derselben Funktion versagen. Die Fähigkeit zur Führung scheint kein vorhersagbarer Satz von Fähigkeiten oder Eigenschaften zu sein. Was die Wirksamkeit einer Führungskraft bestimmt, hängt offenbar nicht von ihren individuellen Eigenschaften ab, sondern von der Art der Situation, in der sie erwartet werden, und den Eigenschaften und Bedürfnissen der Anhänger.

Gibb (1969) weist darauf hin, dass Merkmale wie Intelligenz, extroversion, fit, Dominanz und Empathie scheinen Führer der verschiedenen Arten in bestimmten Situationen zu charakterisieren und unter bestimmten Bedingungen, die situationsbezogene Relativität von Persönlichkeitsmerkmalen zu betonen scheint. Robbins (1979) weist darauf hin, dass das Beste, was gesagt werden kann, ist, dass Eigenschaften wie Intelligenz, extroversion, Selbstbewusstsein und Einfühlungsvermögen sind in der Regel zur Erreichung und Aufrechterhaltung der führenden Position bezogen werden, das heißt, neigen Führer zu haben, in einem diese Merkmalen relativ höher als bei anderen Gruppenmitgliedern, den Grad laufen, aber diese Ergebnisse erlauben schlechte Verallgemeinerung.

Das Versagen, eine Beziehung herzustellen definitive Persönlichkeit und Führung es kann auf eine oder mehrere dieser Faktoren zurückzuführen sein: die Beschreibung und Messung von Persönlichkeitsmerkmalen sind unzureichend, dass die untersuchten Gruppen haben deutlich anders gewesen, dass situative Faktoren können, und manchmal tun, Persönlichkeitsfaktoren kündigen, dass die Führung ist eine komplexe und wahrscheinlich kein einheitliches Muster der funktionellen Rollen.