Sprache als Machtmarker

Genosse Oriol Arilla schrieb vor kurzem in Psychologie und Geist ein interessanter Artikel mit dem Titel "Sprache als Regulator des Sozialen". Ich werde die Tatsache ausnutzen, dass das Eis bereits mit einer der umstrittensten Fragen gebrochen wurde, die entstanden sind und die Gegenstand der wichtigsten philosophischen und psychoanalytischen Theorien des letzten Jahrhunderts waren, um noch tiefer in die Reflexion einzutauchen.

Der Artikel von O. Arilla beginnt mit einem ersten und sehr wichtigen Bruch mit den herkömmlicheren Analysen der Sprache. Dies ist nämlich nicht nur ein Mittel zur Übertragung von Informationen.

Bruch mit dem klassischen Paradigma

Der Schriftsteller und Philosoph Walter Benjamín warnte uns vor fast einem Jahrhundert, dass wir das nicht reduzieren könnten Analyse der Sprache nach dem immer begrenzten Schema burgués, utilitaristisch, ein Mittel zum Zweck sein. In diesem Fall ein Mittel, um Informationen von einer Person zur anderen zu übertragen. Für Benjamin und ich unterschreibe seine These, Die Sprache ist reine Medialität. Das heißt, es betritt nicht die Kanäle des Seins als Mittel zum Zweck, sondern als Mittel an sich und in sich realisiert. Um diese Position zu verteidigen, argumentierte Benjamin, dass niemand sich auf die Sprache beziehen und darüber nachdenken kann, ohne auf die Sprache selbst zurückzugreifen. Wenn wir eine kartesische wissenschaftliche Analyse auf Sprache anwenden wollten, müssten wir sie als Objekt isolieren können, das Problem ist, dass diese Operation unmöglich ist. In keiner Weise können wir die Sprache von ihrem eigenen Analyseobjekt trennen, weil wir die Sprache selbst dazu verwenden müssen.

Diese Idee verbindet sich mit der Ernennung von Nietzsche Daraufhin wird Oriols Artikel eingeweiht: "Es gibt nichts weniger Unschuld als Worte, die tödlichsten Waffen, die existieren können". Es ist nicht so, dass Worte nur die tödlichste Waffe sind, die existieren kann (es ist kein unschuldiges Mittel für ein unabhängiges Ende von ihnen), sondern dass sie auch der erste Marker für Macht und Struktur sind. Die Sprache ist die erste Struktur, die uns lehrt, zu gehorchen.

Deleuze und Guattari Sie schreiben hinein Tausend Plateaus: "Die Sprache soll nicht einmal geglaubt werden, sondern gehorchen und gehorchen. [...] Eine Grammatikregel ist ein Power-Marker, bevor es ein syntaktischer Marker ist. Die Reihenfolge bezieht sich weder auf frühere Bedeutungen noch auf eine vorhergehende Organisation von Unterscheidungsmerkmalen. "[1] Die Sprache setzt immer die Sprache voraus und konfiguriert durch eine harte Struktur eine bestimmte Annäherung an die Welt, das Gesehene, das Gehörte. Es wird auf diese Weise verschiedene Wirkungen der Macht erzeugen, in die die Konstruktion unserer Subjektivität und unseres Seins in der Welt eingeht. Die Sprache geht immer von etwas gesagtem zu etwas, was gesagt wird, es geht nicht von etwas gesehenem zu etwas, was gesagt wird. Deleuze und Guattari argumentieren dann, dass wenn Tiere - in ihrem Beispiel - Bienen keine Sprache haben, dies darauf zurückzuführen ist, dass sie die Fähigkeit haben, etwas Gesehenes oder Wahrgenommenes mitzuteilen, dass sie jedoch nicht die Fähigkeit haben, etwas Unsichtbares oder Nicht-Wahrgenommenes an andere zu übertragen. Tiere, die es nicht gesehen oder wahrgenommen haben.

Deleuze und Guattari bekräftigen diese Idee: "Sprache ist nicht zufrieden, von einer ersten zu einer zweiten zu gehen, von jemandem, der jemanden gesehen hat, der nicht gesehen hat, sondern zwangsläufig von einer zweiten zu einer dritten, von denen keiner gesehen hat" In diesem Sinne ist Sprache eine Wortübertragung, die als Slogan und nicht als Kommunikation eines Zeichens als Information fungiert. Die Sprache ist eine Karte, keine Kopie. "

Die Reflexionen sowohl von Benjamin als auch von Deleuze und Guattari ebnen den Weg, um zwei Ideen vorzustellen, die uns grundlegend erscheinen, wenn wir uns unseren politischen und psychischen Realitäten des Alltags stellen. Die erste Idee ist die Performativität der Sprache, wurde vom Philosophen John Langshaw Austin eingeführt und Ende des 20. Jahrhunderts von Judith Butler perfektioniert. Die zweite Idee ist der Vorrang von Signifikanten vor Bedeutungen. Diese zweite Idee wurde von Lacan umfassend entwickelt und ist das Epizentrum der zeitgenössischen psychoanalytischen Theorie.

Performative Sprache und Politik

Austin bestätigte, dass "zu sprechen immer handeln" ist. Insofern ist die Sprache oft performativ Anstatt eine Realität zu beschreiben, kann eine Aussage die Tat durch die Tatsache des Ausdrucks ausführen. Auf diese Weise mache ich, wenn ich "schwöre", den Schwurakt in dem Maße, in dem ich den Eid ausdrückt. Schwören oder Heiraten - wie die beiden Beispiele von Austin - sind nur in der Sprache selbst sinnvoll. Die Aussage erzeugt eine Realität, unabhängig von jeder äußeren Handlung, indem sie sich einfach ausdrückt. Durch eine symbolische Autorität wie die eines Priesters ist die Aussage "Ich erkläre Sie, Mann und Frau", eine Aussage, die nur mit sich selbst in Verbindung kommt, eine performative Handlung in dem Maße ist, in dem die Tat, die Tatsache Es macht nur Sinn, in einer bestimmten Gemeinschaft zu sein und bestimmten Markierungen der Sprachmacht zu folgen. Wenn die Ehe geschlossen ist, ändert sich die Realität, die bis dahin bestand.

Diese Idee aufgreifen, Derrida Es wird darauf hingewiesen, dass das Performative nicht beabsichtigt sein kann - für Austin wird argumentieren, dass der erste in der Sprache der Wille eines Subjekts sein wird - und dass es jenseits des Subjekts liegt. Sprache kann dann die Realität ohne die Intentionalität des Menschen verändern. Ich werde auf Derridas Überlegungen zum Abschnitt über die Psychoanalyse zurückkommen.

Judith Butler Viele der hier vorgestellten Ideen greift er für seine Gender-Theorie auf. Ich werde nicht ausführlich auf diesen Artikel eingehen, wenn Sie aus Platzgründen denken. Was Butler behauptet, ist, dass das Gesetz durch zwanghafte Wiederholungen von Regulierungspraktiken performativ produziert wird. Das Gesetz beschränkt sich jedoch nicht nur auf die rechtlichen, formalen, sondern erstreckt sich auch auf andere soziale Praktiken.

Auf diese Weise und eine Idee von Marx aufgreifen ("Dies sind Themen, weil er König ist") wird sicherstellen, dass das Geschlecht vollständig performativ ist, in dem Sinne, dass, wenn wir denken, dass "Mann" oder "Frau" Wir beschreiben eine Realität, die wir tatsächlich schaffen. Auf diese Weise werden unsere Körper nicht mehr zu Körpern, die zu Techno-lebenden Fiktionen werden, die sich durch wiederholte Zwangspraktiken der Rollen, die Männern und Frauen zugeteilt werden, an Machtmechanismen anpassen werden. Geschlechtsidentität, männlich oder weiblich, existiert nicht unabhängig von den gleichen präformativen Praktiken, die uns so anpassen, dass sie das sind, was die soziale Struktur von uns erwartet. Wir sind Rollen zugewiesen -Bei der Geburt mit einem Körper aus Bio-Mann wird uns die Rolle der Männlichkeit zugewiesen- dass wir uns wiederholen müssen, um sie zu naturalisieren, als ob sie natürliche Identitäten wären. Dies maskiert den sozialen Kampf, der sich dahinter verbirgt und den performativen Charakter von Mann oder Frau vermeidet.

Beatriz Preciado weist auf ein sehr wichtiges Thema hin, um das Ausmaß dieser Zwangspraxis an Körpern zu verstehen: Bei der Geburt führt der Arzt niemals eine Chromosomenanalyse durch, aber trotzdem und einfach durch die Sicht (ob ein Penis oder eine Vagina vorhanden ist) bestimmt unsere soziale Rolle (männlich oder weiblich). Auf diese Weise entsteht eine Ästhetik der Politik. Für unsere Ästhetik wird uns eine soziale Rolle der Männlichkeit oder Weiblichkeit zugewiesen. Preciado bekräftigt: "Die Wissenschaft produziert performative Metaphern, das heißt, sie produziert das, was sie durch politische und kulturelle Kennzeichen zu beschreiben versucht."

Mit allem, was ich hier gesagt habe, wollte ich einfach in die Komplexität und Bedeutung der Sprachphilosophie sowie deren Auswirkungen auf unsere täglichen politischen Kämpfe eingehen. Die Dekonstruktion aller Konzepte, die uns von Geburt an auferlegen, muss eine ständige befreiende Praxis sein. Und wir dürfen niemals die ultrapolitische Dimension der Sprache sowie die Performativität beim Aufbau unserer Subjektivität, unserer Widerstände und unserer Macht vergessen.

Die Sprache in Lacan, einige Pinselstriche

In der zeitgenössischen psychoanalytischen Theorie und besonders in Lacan ist Sprache eine harte Struktur, die fast ausschließlich die Produktion unserer Subjektivität bestimmt. Lacan argumentiert durch den Vorrang der Signifikanten (S1) gegen die Bedeutungen (s1). Um diese Operation zu demonstrieren, greift Lacan auf Metapher und Metonymie zurück. Beide Figuren sind diejenigen, die verstärken und zeigen, dass die Signifikanten immer über den Bedeutungen liegen, denn in einer Metapher gibt es eine Verschiebung des Signifikanten (des Wortes selbst), während die Bedeutung erhalten bleibt. Mit verschiedenen Wörtern können wir dieselbe Bedeutung vermitteln. Daher Lacan - und Psychoanalyse- fixieren und achten Sie auf die Master- und Ketten der Signifikanten, mehr als in den Bedeutungen. Hier könnten wir die Überlegungen von Derrida hinzufügen, in denen gesagt wird, dass dasselbe Zeichen mehrere Bedeutungen (Polysemie) als Ergänzung zur Lacanian-Theorie haben kann.

Die Signifikanten verweisen uns immer auf andere Signifikanten, sie können nicht alleine existieren. Daher hat die klassische Psychoanalyse auch viele Kritikpunkte erhalten, weil wir nicht nach der Bedeutung suchen sollten, die hinter den Worten verborgen ist. Für Lacan jedoch, Die Erzählung entsteht, um einen grundlegenden Gegensatz zu lösen, in den Worten von Zizek, "Durch die Umgestaltung seiner Teile in einer zeitlichen Abfolge". Es gibt eine traumatische Tatsache, die für das Wesen konstitutiv ist, also eine Tatsache, eine Sphäre, die das Reale ist, die niemals in die Kanäle des Symbolischen eintreten kann (der Lacanian-Dreiklang ist das Reale - das Symbolische und das Imaginäre, in dessen Mitte sich das befindet da ist die jouissance). Das, was in dem Objekt positiv als mehr als das Objekt selbst wahrgenommen wird und welche die Kraft ist, die mein Verlangen antreibt, wäre das objet petit a, das manchmal mit dem Realen und dem Überschuss der Freude verwechselt werden kann. Ich möchte in diesem kurzen Artikel nicht viel auf diese Theorie eingehen. Für das, was uns betrifft, muss festgehalten werden, dass der Signifikant, der dem Zeichen und der Form hinzugefügt werden könnte, Vorrang hat und zu Fetischismus und zeitgenössischer Kommunikationstheorie führt.

Zeichen, Form und Sprache beim Aufbau von Hegemonien und politischen Rahmenbedingungen

Wir lieben das Schild. Das Formular bestimmt und nicht den Inhalt. Zum Abschluss möchte ich versuchen, einen Bezug zur marxistischen Theorie herzustellen. Zizek-Zitat Marx, kann uns helfen, die Beziehung zwischen Fetisch und Formen zu verknüpfen und klar auszudrücken. Zizek schreibt: "Die klassische politische Ökonomie interessiert sich nur für die verborgenen Inhalte hinter der Warenform. Deshalb kann sie nicht das wahre Geheimnis hinter der Form erklären, sondern das Geheimnis dieser Form Der rätselhafte Charakter, der das Produkt von der Arbeit unterscheidet, tritt auf, sobald es die Form einer Ware annimmt.

Offensichtlich auf diese Weise."[2]. Es ist notwendig, etwas auf die Bedeutung und den Inhalt zu verzichten, um unsere Reflexionen auf die Formen und Zeichen zu konzentrieren. Wir leben in einem System des Halbkapitalismus (Kapitalismus der Zeichen), der seine eigenen unterdrückenden Rahmen schafft und durch Zeichen und Sprachen Realität schafft. Um es zu bekämpfen, müssen wir intelligent sein und unsere eigenen Zeichen schaffen und erzeugen sowie unsere Sprache dekonstruieren, die immer noch unser erster Marker für Macht und autoritäre Strukturen ist.

Literaturhinweise

• [1] Deleuze und Guattari, Kapitalismus und Schizophrenie 2: Tausend Plateaus, 1990: 82
• [2] Marx zitiert von Zizek, Das erhabene Objekt der Ideologie, 2010: 40