Sprache als Regulator des Sozialen

Wie Nietzsche sagte: "Es gibt nichts weniger Unschuld als Worte, die tödlichsten Waffen, die existieren können".

Der Philosoph versuchte nicht, uns eine Szene vorzustellen, in der die Verwendung bestimmter sprachlicher Zeichen rein dramatisches Drama auslöst (dafür haben wir bereits viele Seifenopern als Beispiel). Vielmehr verwies er allgemeiner auf die globalen Auswirkungen, die ein bestimmter Sprachgebrauch haben kann, abgesehen von der reinen Informationsübertragung zwischen kalt-analytischen und perfekt koordinierten Köpfen. Wenn wir zu dieser vorwissenschaftlichen Intuition einige Schlussfolgerungen hinzufügen, die aus dem Psycholinguistik, Wir erhalten ein Prinzip für unsere sozialen Beziehungen: Ein sprachliches Zeichen ist kein Paket von Informationen, das kalt analysiert werden soll, das uns jemand schickt ..., sondern eine perzeptive Einheit, die in uns Handlungsansätze, Argumentationen oder Sprache erzeugt, ob wir es wollen oder nicht.

Daher, so viel, wie die Sprache vorgeben kann, Neutralitätsansprüche zu haben als verständlicher und assimilierbarer Code für alle unterliegt die Bedeutung aller Zeichen, aus denen er sich zusammensetzt, einem ständiger Konsens. Ein Konsens, der wie jede Form der Verhandlung zwischen Agenten völlig von der Subjektivität, Erfahrung und Erwartung jedes dieser Akteure geprägt ist. Neutralität fällt durch ihre Abwesenheit auf.

Die Wörter lassen das Auftreten von kulturell konsensuellen Begriffen zu, und aus diesen Bedeutungen leiten sich in Bezug auf den Kontext Werte ab, die schließlich diejenigen sind, die unser Verhalten sowohl individuell als auch kollektiv begleiten. Ich werde zum Beispiel einige persönliche Erfahrungen retten.

Die liberale Sprache im Vereinigten Königreich

Während eines meiner Aufenthalte in London, Ich konnte feststellen, dass der Gebrauch der Sprache, die dort verwendet wird (und ich meine nicht die Sprache, sondern die Art und Weise, wie man Bedeutungen vereinbart, die typische Ausdrücke bilden) voll von Konnotationen ist, die mit liberalem Denken verbunden sind. Diese Ideologie ist durch die Bedeutung des Individuums im Gegensatz zu den durch das Sozialgefüge auferlegten Grenzen gekennzeichnet. Man muss sich daran erinnern, dass Margaret Thatcher mehrfach behauptet hat, dass die Gesellschaft nicht existiert, dass nur das Individuum separat existiert. Sie sind also Symptome des privaten Charakters des Lebens im Allgemeinen, des Konsums, der Geschäftswelt und ihrer einseitig angestrebten Vorteile usw..

In Anbetracht der Tatsache, dass das Individuum gegenüber dem Sozialen hervorgehoben wird - oder sogar behauptet wird, dass es keine Gesellschaft gibt, wie Thatcher sagte -, können Sie das im Vereinigten Königreich wahrnehmen, wenn Sie die Ursachen oder die Erklärung von einigen fragen Die Frage, die den Vorhang der Debatte aufwirft, lautet immer: Das hängt von der Person ab oder ist eine Frage des Glücks? (hängt vom Individuum ab oder ist eine Frage des Glücks), die verhindern, dass der Ursprung auf eine strukturelle Natur zurückzuführen ist, die das Individuum überschreitet (denken Sie daran, dass es keine Gesellschaft gibt).

Ein anderes Beispiel, in dem wir beobachten können, wie liberale Ideologie in der englischen Gesellschaft stark verwurzelt ist, ist der typische Ausdruck geht dich nichts an, was verwendet wird, um "ist nicht dein Problem" auszudrücken, aber wörtlich übersetzt wäre "nicht dein Geschäft". Dieser Ausdruck legt eine explizite Parallele zwischen der Geschäftswelt - oder der Welt der wirtschaftlichen Tätigkeit durch Ausdehnung - und dem Faden nahe, der dem Leben selbst Kohärenz gibt. Die Tatsache, dass betont wird, dass es sich um ein eigenes Unternehmen handelt, deutet jedoch auf eine Abwertung der Vorstellung hin, dass fremde, aus einem Blickwinkel nicht interessante Bereiche, in denen die Gesellschaft als solche nicht existiert, sondern nur Einzelpersonen mit Interessen sind eigenen und ohne Interessen gemeinsam, dass das Vertebre über den kollektiven Schutz des Eigentums hinausgeht. In diesem Sinne ist es zum Beispiel komisch, wie das Verb "share", das bedeuten könnte, "etwas teilen, weil etwas gemeinsam ist", teilen soll, was die Handlungen eines Unternehmens sind. Das heißt, dass auch die Aktion "Teilen" hier eine soziale Konnotation verliert und im Rahmen der betriebswirtschaftlichen und wirtschaftlichen Rentabilität erneut dargestellt wird.

In Bezug auf den Konsum fand ich den Ausdruck nicht mehr aktuell, was "veraltet", aber auch "veraltet" bedeutet. Eine Konsumgesellschaft ist an der Förderung der Modewelt interessiert, weil sie ein transzendentales Instrument ist, um durch die ständige Erneuerung der Artikel und die Notwendigkeit eines dauerhaften Konsums einen großen Nutzen zu erzielen. Deshalb ist es wichtig zu sagen, dass etwas als etwas an sich Modisches positiv ist. Wenn ein 2011 gekauftes Hemd für die Modewelt keine Gültigkeit mehr hat, bedeutet es, dass es veraltet ist und daher erneuert werden muss, das heißt, dass eine Vielzahl von Produkten ständig konsumiert werden muss es bezieht sich praktisch auf das Gebiet der Gesundheit. Diese Idee bringt natürlich großen Unternehmen große Vorteile.

Das recht richtig; die linke unheimlich

Abschließend möchte ich ein sehr naheliegendes Beispiel nennen, das jedoch vielleicht am klarsten ist und möglicherweise die zentrale Idee dieses Artikels besser zusammenfasst. Das wort richtig. Einerseits bedeutet es "richtig" und andererseits "richtig". Die Wahrheit ist, dass wir, wenn wir dieses Wort in der Politik verwenden, auf die politische oder ideologische Position (neo) liberal oder thatcheriana Bezug nehmen, die Weltanschauung, die die Exzellenz des freien Marktes im Wirtschafts- und Konservatismus im sozialen Bereich lobt und ihn als den Weg der Natur bezeichnet dem Menschen für seinen eigenen Fortschritt gegeben.

Bevor wir jedoch der Meinung sind, dass diese Polysemie etwas mit der Legitimation der Privatisierungen und Anpassungen zu tun hat, die in diesem Fall als der richtige Weg verstanden werden, dürfen wir nicht vergessen, dass diese Verbindung zwischen "richtig" und "richtig" nur in Wie für die Form: dasselbe Wort, aber vielleicht nicht die gleiche Bedeutung. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass historisch bestimmte politische Positionen als "richtig" bezeichnet werden, die einer sehr spezifischen historischen Realität folgen (die Verfügung der konservativen Abgeordneten in der National Constituent Assembly während der Französischen Revolution)..

Die Bedeutung der Wörter ist jedoch nicht festgelegt, wenn sie ausgehandelt wird. Genau deshalb, paradox, Diese ständige Aushandlung von Bedeutungen kann eine Dynamik der Bedeutungserhaltung ermöglichen trotz der sich ändernden Umstände. Diese polysemische Beziehung zwischen beiden "Rechten" kann durch eine lange Tradition verstärkt werden, positive Eigenschaften mit dem richtigen Konzept zu verknüpfen, das in vielen Kulturen und teilweise auch im Gelände verbreitet ist. Denken Sie zum Beispiel an die Idee, in etwas Rechtshänder zu sein, oder an den Ausdruck "mit dem linken Fuß aufstehen". Beide scheinen sich auf die beste Einstellung zu beziehen, Dinge zu tun, die die meisten Menschen mit der rechten Seite des Körpers haben. Ebenso gilt in der arabischen Kultur die linke Hand als unrein. All dies ist Teil einer Dimension, die, obwohl sie sich in der Sprache formt, die Sprache selbst überschreitet und uns unbewusst beeinflusst.

Natürlich, nichts weniger unschuldig als Worte.