Populistische Vernunft und bürgerlicher Rationalismus

Ich schreibe diesen Artikel in Verbindung mit dem kürzlich veröffentlichten "Was ist wirklich Populismus?" des Gefährten Albert Borràs.

Wenn Albert eine analytische, beschreibende und erklärende Perspektive für den Begriff des Populismus gewählt hat, wähle ich eine politische Perspektive das gleiche.

Populistische Vernunft bricht in Spanien ab

In den Massenmedien und in den politischen und geschäftlichen Eliten unseres Landes, die versuchen, Podemos zu diskreditieren, ist der populistische Populismus in der Tagesordnung. Es wurde viel über extremen Rechtspopulismus in Europa geredet, und jetzt scheint es, als wehten die politischen Winde des linken Populismus in Lateinamerika in unserem Gebiet stark.

Warum wird der Populismus so kritisiert??

Wie Albert gut erklärt, wird er normalerweise gleichgesetzt Demagogie (politische Unterstützung durch Gunst für die Menschen gewinnen), aber es hat offensichtlich eine ganz andere Komponente. Für rechtsextreme und linksradikale Populismen gibt es etwas, das oft übersehen wird: beides geboren aus den politischen Leidenschaften der "Leute".

Was haben die Leidenschaften traditionell dagegen? Zum Grund und konkret zum wissenschaftlichen und bürgerlichen Grund der französischen Illumination. Die Debatte über Leidenschaft / Vernunft oder Rationalität versus Irrationalität ist längst überwunden, aber wir leiden immer noch unter ihren Auswirkungen. Wenn Sie den Populismus von den finanziellen und politischen Eliten unseres Landes so sehr kritisieren, ist dies eine weit entfernte Denkstruktur: Die Leidenschaften wären die "niedrigsten" des Menschen, und der Grund wäre die höchste, fast das eigentliche Wesen von der menschliche Zustand, was würde uns von den "Tieren" der Tiere unterscheiden.

Für mich ist einer der widerlichsten Essays, der dieses Denken deutlich widerspiegelt Massenpsychologie von Le Bon. Die Massen wurden immer an Irrationalität und niedrige politische Leidenschaften angeglichen. Dem stand immer eine Elite der Privilegierten gegenüber, eine Elite von Menschen, die über der Menge positioniert werden und den Besitzern der Wahrheit und der Vernunft glauben werden, immer weit weg und notwendigerweise unabhängig von der Menge. Und deshalb stehen sie als unsere Herrscher und als unsere Herrscher (und ich füge hinzu, um uns selbst zu kontrollieren).

Wenn wir die Gesellschaft nach dem klassischen und modernen Schema eines unkultivierten, leidenschaftlichen Volkes lesen und interpretieren, ist dies ein Widerspruch rationelle Elite, "meritokratisch" und getrennt von den Massen finden wir uns mit dem harten Kern der Debatte, die wir jetzt über Populismen führen. Es ist genau das Schema der modernen Souveränität, das wir auch in der Analyse unserer eigenen Psyche finden (dem Willen unseres "Gewissens", unseres "vernünftigen" Gewissens, über den Körper souverän zu sein, über unsere Entscheidungen, über unsere "Instinkte" auf die wer würde dagegen sein.

Was fasziniert an der Nationalen Front? Warum ist es unter den französischen Arbeiterklassen so stark??

Das übliche Argument zur Erklärung dieser Phänomene lautet: "Für komplexe Probleme werden einfache und wundersame Lösungen angeboten". Wir müssen diese Art der Erklärung aus zwei Gründen vermeiden, die meiner Meinung nach die derzeitige Herrschaftsstruktur verstärken.

Erster GrundIndem man bekräftigt, dass Menschen mit einfachen Dingen vor komplexen Problemen überzeugt sind, wird implizit bekräftigt, dass Menschen dumm sind und dass sie nicht in der Lage sind, diese Welt und ihre Leiden selbst zu verstehen. Das heißt, Sie sagen, dass Sie, als ein gut beleuchteter, intelligenter sind als der Rest, und dass wir den Spielraum für politische Entscheidungen Technokraten überlassen sollten, die die Komplexität unserer Welt verstehen. Dies ist ein sehr klassischer Rechtspaternalismus, der als Argument verwendet wurde, um das Wählen für die Armen, Afroamerikaner, Frauen und Kinder im 19., 20. und 21. Jahrhundert zu verbieten.

Zweiter Grund: Wenn herkömmliche Weisheit besagt, dass "zu komplizierten Problemen, einfachen Lösungen" mehr der eigene Analyserahmen als die übermittelte Idee bejaht wird. Dieser Rahmen bleibt der bürgerlichen Rationalität: Ich beobachte die Realität, ich bin ein äußerliches Element, und ich kann bestimmte Probleme klassifizieren, beschreiben. Dies reproduziert die illusionäre Position des Beobachters, der den Prozess selbst ohne Einfluss beeinflusst (Idee, dass die Quantenphysik bereits abgelehnt wurde)..

Die Menschen leiden in unserem Fleisch unter den Auswirkungen und Unterdrückungen dieses Systems. Niemand muss kommen und uns sagen, wie oder wie unterdrückt wir sind. Das wissen wir bereits. Wenn die nationale Front eine Wahl gewonnen hat, dann nicht, weil sie Lösungen bietet, sondern mit einer anderen politischen Rationalität, die von den Demos selbst ausgeht, von den Menschen selbst, obwohl sie in diesem Fall den Charakter sozialer Zersetzung hat. Marine Le Pen macht eine Sache, die der Rest der Politiker nicht benutzt hat: Er spricht leidenschaftlich. Er redet, während viele von uns in unseren Straßen und in unseren Nachbarschaften sprechen. Es ist aggressiv Viele Menschen aus den beliebten Klassen können sich damit identifizieren, weil sie dieselben Ausdrücke verwenden, dieselbe leidenschaftliche Kraft, die bereits auf der Straße existiert. Das ist weder schlecht noch gut per se, Es hat eine sehr grenzüberschreitende Komponente, nämlich den bürgerlichen Rationalismus zu bekämpfen, falsche Interessen und Universitätsleute und gut domestizierte Menschen, die an einem Tisch sitzen und das Böse der Welt besprechen, während sie ihre Tassen Kaffee oder Tee trinken heiß.

Was auch immer die soziale Herkunft von Marine Le Pen ist, gleichgültig, es wird ausgesprochen und ausgesprochen, wie es in den beliebten Klassen gesprochen wird, während ein neuer Unterdrückungsrahmen geschaffen wird. Und aus diesem Grund ist es eine Gefahr, deshalb hat es Stärke und aus diesen Gründen werden sie in Frankreich ein großes Problem haben. Nur wenige Menschen und noch weniger auf politischer Ebene scheinen Le Pen als Verdienst zu verstehen, eine furchterregende Verbindung mit der Volks-, Mittel- und Oberklasse Frankreichs hergestellt zu haben. Es wird immer aus einer Position des liberalen Elitismus angegriffen, anstatt es als Gegner, als Partei und als gleichwertige Ideen zu erkennen. Wir dürfen uns nicht hierarchisch oder intellektuell über Marine stellen, weil wir zurück in das Spiel und in den Bereich des liberalen Parlamentarismus fallen, wir müssen es aus der Volks- und unterdrückten Klasse heraus bekämpfen. Es ist eine echte Bedrohung, eine Bedrohung, die in den traurigen Leidenschaften (im spinozistischen Sinne) der Menge liegt.

Wir können und die populistische Vernunft

Andererseits können wir noch viel weiter gehen. Es macht keine leidenschaftliche Erhöhung von Lumpen und Hass gegen soziale Minderheiten. Wir können durch eine populistische Rationalität eine Rationalität schaffen und realisieren, die aus den Demos, aus den Massen entsteht. Wenn die nationale Front im Populismus der modernen Menschen bleibt - eines EINEN Volkes mit EINER Idee, die EINE Entscheidung trifft, die in sich geschlossen und begrenzt ist, schafft das eine Trennung zwischen seinem Volk und dem Rest der Völker - Podemos abre an das Volk, so dass es eine Menge gibt, so dass es keine souveränen Faltungen gibt, so dass viele Entscheidungen getroffen werden und viele Rationalitäten entstehen. Darüber hinaus verstärkt es freudige Leidenschaften, schafft soziale Zusammensetzung und steigert die kollektive Macht.

Der Populismus der Nationalen Front will zurückkehren, um aus der ersten vorkonflikthaften staatlichen Einheit (vor der Klasse bestehender Kampf der kapitalistischen Ordnung) zu werden. Auf der anderen Seite, wie Paolo Virno in der Grammatik der Menge sagt: "Die Menge ist von Gegensätzen gefurcht, sie kann niemals eine Einheit sein. Die vielen leben so viele, ohne nach Einheit streben zu wollen. ".

Die Passionen der Massen auf ein Spiel liberaler und bürokratischer Interessen zu beschränken und zu versuchen, ist ein grober Versuch der Eliten, uns mit der Unterwerfung der bürgerlichen Vernunft (Cartesianer, Illuministen, Eliten) zu unterwerfen. Damit alles identifizierbar wird und fixiert werden kann, so dass alles in seine Regeln eingeht, so dass sie diejenigen sind, die diese Regeln bestimmen, und für diejenigen, die sie anwenden können, ohne diejenigen zu ändern, die weiterhin von oben entscheiden, wie wir regieren sollen. Es ist ein Update der platonischen Idee. Vernunft und Leidenschaft sind immer angekettet und nebeneinander.

Das Problem ist niemals das, was rational oder irrational ist, sondern wer bestimmt, was rational oder irrational ist und mit welchen Zielen oder um welche soziale Struktur zu rechtfertigen.

Wir, die Bürger, die Massen, erzeugen politische Vernunft von unten, eine neue "Vernunft", weit entfernt von den üblichen Mechanismen libidinöser Repression. Wir trennen uns von den alten Achsen: Vernunft / Leidenschaft, rational / irrational, links / rechts. Wir wollen eine neue Welt der Commons aufbauen und führen aus diesem Grund auch die relevante Kritik an den willkürlich errichteten Strukturen durch, ob Könige und absolute Monarchien, die aus göttlichen Gründen ausgeführt wurden, dh durch eine hierarchische Positionierung von a eine bestimmte Art von Vernunft, aus reiner Vernunft, die eine falsche Dichotomie zwischen Vernunft und Leidenschaft auferlegt, die aber in Wahrheit ihre bürgerliche Vernunft gegen unsere Vernunft des Volkes, der Menge, bleibt.