Das Experiment im chinesischen Raum, Computer mit Köpfen?

Das mentale Experiment des chinesischen Zimmers ist eine hypothetische Situation des amerikanischen Philosophen John Searle, um zu zeigen, dass die Fähigkeit, eine Reihe von Symbolen ordentlich zu manipulieren, nicht notwendigerweise bedeutet, dass es ein Verständnis oder ein linguistisches Verständnis dieser Symbole gibt. Das heißt, die Fähigkeit zu verstehen entsteht nicht aus der Syntax, die das von den kognitiven Wissenschaften entwickelte Rechenparadigma in Frage stellt, um die Funktionsweise des menschlichen Geistes zu verstehen.

In diesem Artikel werden wir sehen, was genau dieses Gedankenexperiment ist und welche philosophischen Debatten es erzeugt hat.

• In Verbindung stehender Artikel: "Wie sind Psychologie und Philosophie gleich?"

Die Turingmaschine und das rechnerische Paradigma

Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz ist einer der großen Versuche des 20. Jahrhunderts für den menschlichen Geist durch die Verwendung von Computerprogrammen verstehen und sogar replizieren. In diesem Zusammenhang war die Turingmaschine eines der beliebtesten Modelle.

Alan Turing (1912-1954) wollte zeigen, dass eine programmierte Maschine Gespräche führen kann wie ein Mensch. Dazu schlug er eine hypothetische Situation vor, die auf Nachahmung basiert: Wenn wir eine Maschine programmieren, um die Sprachfähigkeit der Sprecher zu imitieren, stellen wir sie vor eine Reihe von Richtern und erreichen, dass 30% dieser Richter meinen, mit ihnen zu sprechen eine reale Person, das wäre genug Beweis, um zu zeigen, dass eine Maschine so programmiert werden kann, dass sie die mentalen Zustände des Menschen reproduziert; und umgekehrt wäre dies auch ein erklärendes Modell dafür, wie menschliche mentale Zustände funktionieren.

Aus dem rechnerischen Paradigma lässt ein Teil der kognitiven Strömung vermuten, dass der effizienteste Weg, um Wissen über die Welt zu erlangen, durch ist die zunehmend verfeinerte Reproduktion von Regeln zur Informationsverarbeitung, damit wir unabhängig von der Subjektivität oder der Geschichte eines jeden in der Gesellschaft funktionieren und darauf reagieren können. Der Geist wäre also eine exakte Kopie der Realität, er ist der Ort des Wissens par excellence und das Werkzeug, um die Außenwelt zu repräsentieren.

Nach der Turingmaschine sogar Einige Computersysteme wurden programmiert, um den Test zu bestehen. Eine der ersten war ELIZA, entworfen von Joseph Weizenbaum, der mit einem zuvor in einer Datenbank registrierten Modell auf Benutzer reagierte. Einige Gesprächspartner glaubten, sie würden mit einer Person sprechen.

Unter den neuesten Erfindungen, die der Turing-Maschine ähnlich sind, finden wir beispielsweise das CAPTCHA zur Erkennung von Spam oder SIRI des iOS-Betriebssystems. Aber so wie es diejenigen gab, die zu beweisen versuchen, dass Turing Recht hatte, gab es auch diejenigen, die es in Frage stellten..

• Sie könnten interessiert sein: "Das Molyneux-Problem: ein neugieriges Gedankenexperiment"

Der chinesische Raum: Arbeitet der Geist wie ein Computer??

Von den Experimenten, die den Turing-Test genehmigen wollten, unterscheidet John Searle zwischen schwacher künstlicher Intelligenz (diejenige, die das Verständnis simuliert, ohne aber absichtliche Zustände, dh, sie beschreibt den Geist, aber er entspricht ihm nicht). und starke künstliche Intelligenz (wenn die Maschine geistige Zustände wie die des Menschen hat, zum Beispiel, wenn sie Geschichten als Person verstehen kann).

Es ist für Searle unmöglich, starke künstliche Intelligenz zu schaffen, was er mittels eines mentalen Experiments beweisen wollte, das als chinesisches Zimmer oder chinesisches Stück bekannt ist. Dieses Experiment besteht aus einer hypothetischen Situation, die wie folgt lautet: Ein englischer Muttersprachler, der kein Chinesisch kann, ist in einem Raum eingesperrt und muss Fragen zu einer Geschichte beantworten, die auf Chinesisch erzählt wurde.

Wie antwortest du? Durch ein in englischer Sprache verfasstes Regelwerk, das zur syntaktischen Anordnung der chinesischen Symbole dient ohne ihre Bedeutung zu erklären, nur zu erklären, wie sie verwendet werden sollten. Durch diese Übung werden die Fragen von der Person, die sich im Raum befindet, richtig beantwortet, auch wenn diese den Inhalt nicht verstanden hat.

Angenommen, es gibt einen externen Beobachter. Was sehen Sie? Dass sich die Person, die sich im Raum befindet, genau wie eine Person verhält, die Chinesisch versteht.

Für Searle zeigt dies, dass ein Computerprogramm einen menschlichen Geist nachahmen kann. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Computerprogramm einem menschlichen Geist gleichwertig ist, weil Es hat keine semantische Kapazität oder Intentionalität.

Auswirkungen auf das Verständnis des menschlichen Geistes

In Bezug auf den Menschen bedeutet das Vorstehende, dass der Prozess, durch den wir die Fähigkeit entwickeln, eine Sprache zu verstehen, über eine Reihe von Symbolen hinausgeht; Andere Elemente, die Computerprogramme nicht enthalten können, sind erforderlich.

Nicht nur das, sondern von diesem Experiment Studien wurden erweitert, wie Bedeutung aufgebaut wird, und wo ist diese Bedeutung? Die Vorschläge sind sehr unterschiedlich und reichen von kognitivistischen Perspektiven, die besagen, dass sie sich im Kopf eines jeden Menschen befinden, abgeleitet von einer Reihe von mentalen Zuständen oder auf angeborene Weise, bis hin zu konstruktivistischen Perspektiven, in denen nach dem Aufbau sozialer Systeme gefragt wird und Praktiken, die historisch sind und eine soziale Bedeutung verleihen (dass ein Begriff eine Bedeutung hat, nicht weil er in den Köpfen der Menschen ist, sondern weil er in eine Reihe praktischer Sprachregeln eintritt)..

Kritik an dem Gedankenexperiment des chinesischen Raumes

Einige Forscher, die mit Searle nicht einverstanden sind, halten das Experiment für ungültig Denn auch wenn die Person im Raum kein Chinesisch versteht, kann es sein, dass in Verbindung mit den Elementen, die ihn umgeben (derselbe Raum, die Immobilie, das Regelungshandbuch), Chinesisch verstanden wird.

In Anbetracht dessen antwortet Searle mit einer neuen hypothetischen Situation: Selbst wenn wir die Elemente verschwinden lassen, die die Person umgeben, die sich im Raum befindet, und wir bitten ihn, sich die Regelhandbücher zur Manipulation der chinesischen Symbole auswendig zu lernen, würde diese Person kein Chinesisch verstehen. das macht auch keinen Rechenprozessor.

Die Antwort auf diese Kritik lautet, dass der chinesische Raum ein technisch unmögliches Experiment ist. Die Antwort darauf war das, was technisch unmöglich ist bedeutet nicht, dass es logisch unmöglich ist.

Eine der populärsten Kritikpunkte ist die von Dennett und Hofstadter ausgeführte Kritik, die sich nicht nur auf das Searle-Experiment bezieht, sondern auch auf die in den letzten Jahrhunderten entwickelten mentalen Experimente, da die Zuverlässigkeit zweifelhaft ist, da sie keine empirische Realität haben rigoros, aber spekulativ und nah am gesunden Menschenverstand, mit dem sie vor allem eine "Bombe der Intuitionen" sind.

Literaturhinweise:

• González, R. (2012). Das chinesische Stück: ein mentales Experiment mit kartesischer Neigung? Chilean Journal of Neuropsychology, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Repräsentation, Diskursivität und situiertes Handeln. Kritische Einführung in die Sozialpsychologie des Wissens. Universität von Valparaíso: Chile.
• González, R. (S / A). "Pumps of Intuitions", Geist, Materialismus und Dualismus: Überprüfung, Widerlegung oder Epoche? Repository der Universität von Chile. [Online] Zugriff am 20. April 2018. Verfügbar unter http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.