Die Krise der Reproduzierbarkeit in der Psychologie

In den letzten Jahren, seit Beginn des Jahrzehnts 2010, hat die wissenschaftliche Gemeinschaft auf die Existenz eines Instituts hingewiesen Wiederholbarkeitskrise in der Wissenschaft, insbesondere in Psychologie und Medizin: Die Ergebnisse vieler Untersuchungen lassen sich nicht replizieren oder es werden einfach keine Versuche unternommen.

Die Probleme im Zusammenhang mit der Bestätigung von Hypothesen sind jedoch nicht die einzigen, die in die Replikationskrise einbezogen werden, sondern sie haben einen breiteren Charakter. In diesem Sinne ist es wichtig, die Bedeutung der Verfälschung von Ergebnissen, insbesondere auf dem Gebiet der Sozialpsychologie, und anderer sehr bedeutender methodologischer Faktoren hervorzuheben.

• In Verbindung stehender Artikel: "Die 15 Arten der Forschung (und der Eigenschaften)"

Die Krise der Reproduzierbarkeit in der Wissenschaft

Eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Methode ist die Nachbildung der Ergebnisse. Obwohl viele Menschen die Tendenz haben, die Schlussfolgerungen einer einzelnen Studie als glaubwürdig und endgültig zu betrachten, ist die Wahrheit, dass eine Hypothese nur dann wirklich an Stärke gewinnt, wenn sie durch mehrere gültige Studien verschiedener Forschungsteams bestätigt wird..

In demselben Sinne sind die negativen Ergebnisse so wichtig, das heißt die Widerlegung von Hypothesen als deren Bestätigung. Der Anteil der Studien, die Ansätze widerlegen, scheint jedoch in der Wissenschaft im Allgemeinen gesunken zu sein; folglich gibt es eine klare Vorrang von Publikationen, die experimentelle Hypothesen bestätigen.

Viele der Publikationen, die rund um die Replikationskrise durchgeführt wurden, unterstreichen das Ausmaß, das in der Psychologie angenommen wurde. Es muss jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen werden Diese Krise betrifft die Wissenschaft insgesamt und das hat auch eine besondere Intensität in der Medizin. Dies ist auf eine Reihe miteinander zusammenhängender Faktoren zurückzuführen.

• Vielleicht sind Sie interessiert: "Die 7 Arten von Probenahmen und ihre Verwendung in den Wissenschaften"

Die Hauptursachen für dieses Phänomen

Eine Meta-Analyse von Daniele Fanelli (2009) kommt zu dem Ergebnis Betrug in Publikationen ist häufiger in der medizinischen und pharmazeutischen Forschung als in den anderen Bereichen. Der Autor schlägt vor, dass dies auf die großen wirtschaftlichen Anreize für Veröffentlichungen oder auf ein größeres Bewusstsein in diesen Bereichen zurückzuführen sein kann.

Es gibt jedoch mehrere Faktoren, die die Replizierbarkeitskrise über die explizite Fälschung der Daten hinaus beeinflussen. Eine der wichtigsten ist die Selektivität der Publikationen: Im Allgemeinen haben positive und auffallende Ergebnisse ein größeres Potenzial, in Zeitschriften zu erscheinen und Forschern Anerkennung und Geld zu bieten.

Aus diesem Grund hat der “Schubladeneffekt”, wobei Studien, die die erwarteten Hypothesen nicht unterstützen, werden verworfen Diejenigen, die dies tun, werden von den Autoren ausgewählt und häufiger veröffentlicht. Darüber hinaus verringert die Nichtreplikation positiver Studien das Risiko, dass Hypothesen widerlegt werden.

Andere übliche Praktiken, die ähnliche Ziele verfolgen, bestehen darin, eine große Anzahl von Variablen auszuwählen und sich dann nur auf diejenigen zu konzentrieren, die korrelieren, die Stichprobengröße ändern (z. B. Probanden einschließen, bis die Ergebnisse positiv sind) oder mehrere statistische Analysen durchführen. informieren Sie ausschließlich diejenigen, die die Hypothesen unterstützen.

¿Warum ist es in der Psychologie so ernst??

Es wird davon ausgegangen, dass die Replikationskrise in der Psychologie auf die ersten Jahre des Jahrzehnts 2010 zurückgeht. In diesem Zeitraum zahlreiche Fälle von Betrug mit relevanten Autoren; So hat der Sozialpsychologe Diederik Stapel die Ergebnisse mehrerer Publikationen verfälscht

Eine Metaanalyse von Makel, Plucker und Hegarty (2012) ergab, dass nur etwa 1% der seit Anfang des 20. Jahrhunderts veröffentlichten psychologischen Studien Replikationen früherer Studien sind. Dies ist eine sehr niedrige Zahl, da sie stark darauf hindeutet, dass viele der Schlussfolgerungen, die aus Einzelstudien gewonnen werden, nicht als endgültig angesehen werden können..

Die Anzahl der erfolgreichen unabhängigen Replikationen ist ebenfalls gering, bei rund 65%; Stattdessen bestätigen mehr als 90% derjenigen, die vom ursprünglichen Forschungsteam gemacht wurden, die Hypothesen. Auf der anderen Seite sind Arbeiten mit negativen Ergebnissen auch in der Psychologie besonders ungewöhnlich; das Gleiche kann über die Psychiatrie gesagt werden.

Lösungen für die Krise der Forschung

Die Krise der Reproduzierbarkeit in der Psychologie und in der Wissenschaft im Allgemeinen beeinträchtigt nicht nur die Ergebnisse einer großen Anzahl von Studien, sondern kann dies auch führen zur Legitimation von Hypothesen, die nicht bestätigt wurden mit der notwendigen strenge. Dies könnte zur weit verbreiteten Verwendung falscher Hypothesen führen und die Entwicklung der Wissenschaften verändern.

Derzeit gibt es viele wirtschaftliche Interessen (und andere, die auch mit Prestige zusammenhängen), die die Replikationskrise begünstigen. Während die Kriterien für die Veröffentlichung von Studien und die Verbreitung ihrer Ergebnisse in großen Medien weiterhin diesen monetären Charakter haben, kann sich die Situation kaum ändern.

Die meisten Vorschläge, die zur Bewältigung dieser Krise gemacht wurden, hängen mit der EU zusammen strenge Methodik in allen ihren Phasen, sowie mit der Teilnahme anderer Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft; auf diese Weise wäre es eine Verbesserung des Prozesses von “Peer-Review” und die Replikationsbemühungen zu fördern.

Abschließend

Wir müssen bedenken, dass wir auf dem Gebiet der Psychologie einerseits mit vielen Variablen arbeiten und andererseits schwierig ist, einen Kontext zu schaffen, in dem der Ausgangspunkt ähnlich ist wie bei einer anderen Studie. Das macht es sehr einfach, dass Elemente, die bei der Untersuchung nicht berücksichtigt werden, die Ergebnisse "verunreinigen".

Auf der anderen Seite verursachen die Einschränkungen der Art und Weise, wie entschieden wird, ob es reale Phänomene gibt oder nur statistische Phänomene, manchmal falsch positive Ergebnisse: Die einfache Tatsache, dass der p-Wert signifikant ist, muss nicht ausreichen, um darauf hinzuweisen, dass er reflektiert ein echtes psychologisches Phänomen.

Literaturhinweise:

• Fanelli, D. (2009). Wie viele Wissenschaftler fabrizieren und verfälschen die Forschung? Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse der Umfragedaten. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M. C., Plucker, J. A. & Hegarty, B. (2012). Replikationen in der psychologischen Forschung: Wie oft kommen sie tatsächlich vor? Perspektiven auf die psychologische Wissenschaft, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Wissenschaftliche Utopie: II. Umstrukturierung von Anreizen und Praktiken zur Förderung der Wahrhaftigkeit der Veröffentlichungsfähigkeit. Perspektiven auf die psychologische Wissenschaft, 7 (6): 615-631.