Gehorsam macht Milgrams Experiment blind

Warum gehorcht eine Person? Inwiefern kann eine Person einer Ordnung folgen, die ihrer Moral widerspricht?? Diese und andere Fragen können vielleicht durch das Milgram-Experiment (1963) gelöst werden oder zumindest war dies die Absicht dieses Psychologen.

Wir stehen vor einem der berühmtesten Experimente in der Geschichte der Psychologie und auch transzendenter für die Revolution, die ihre Schlussfolgerungen in der Idee vermutete, die wir bis zu diesem Moment des Menschen hatten. Besonders hat er uns eine sehr kraftvolle Erklärung dafür gegeben verstehen, warum gute Menschen manchmal sehr grausam sein können. Bist du bereit, das Milgram-Experiment zu kennen??

Das Milgram-Experiment zum blinden Gehorsam

Bevor wir Gehorsam analysieren, werden wir darüber sprechen, wie das Milgram-Experiment durchgeführt wurde. Zuerst veröffentlichte Milgram eine Anzeige in der Zeitung, in der die Teilnehmer für eine psychologische Studie als Gegenleistung aufgefordert wurden. Als die Probanden im Labor der Yale University ankamen, Ihnen wurde gesagt, dass sie an einer Untersuchung über das Lernen teilnehmen würden.

Darüber hinaus wurde ihnen ihre Rolle in der Studie erklärt: Fragen Sie ein anderes Thema nach einer Liste von Wörtern, um deren Gedächtnis zu bewerten. Jedoch ...

Eigentlich war diese Situation eine Farce, die das eigentliche Experiment verdeckte. Das Subjekt dachte, er stellte Fragen an ein anderes Subjekt, das tatsächlich ein Komplize des Forschers war. Die Aufgabe des Subjekts bestand darin, dem Komplizen Fragen zu einer Liste von Wörtern zu stellen, die er zuvor auswendig gelernt hatte. Im Falle eines Treffens würde es zum nächsten Wort übergehen; Im Falle eines Scheiterns müsste unser Proband dem Komplizen des Ermittlers einen elektrischen Schlag versetzen (tatsächlich wurden keine Entladungen vorgenommen, aber das Subjekt dachte, dass ja).

Dem Betreff wurde mitgeteilt, dass der Download-Computer bestand 30 Intensitätsstufen. Zu jedem Fehler, den der Infiltrator gemacht hatte, musste er die Kraft der Entladung in einem erhöhen. Vor Beginn des Experiments wurden dem Komplizen bereits einige kleinere Downloads gegeben, die der Komplize bereits als störend simulierte.

Zu Beginn des Experiments beantwortet der Komplize die Fragen des Subjekts korrekt und problemlos. Aber zu Während das Experiment fortschreitet, beginnt es zu scheitern und das Subjekt muss die Downloads anwenden. Die Leistung des Komplizen war wie folgt: Als die Intensität von Stufe 10 erreicht war, musste er anfangen, sich über das Experiment zu beklagen, und wollte abbrechen, auf Ebene 15 des Experiments wollte er die Fragen nicht beantworten und zeigte entschlossen den Widerstand dagegen. Wenn Sie das Intensitätsniveau 20 erreichen, würden Sie eine Ohnmacht vortäuschen und daher die Unfähigkeit, die Fragen zu beantworten.

Der Forscher fordert den Probanden jederzeit auf, den Test fortzusetzen; selbst wenn der Komplize angeblich ohnmächtig wird, da er keine Reaktion als Fehler betrachtet. Damit das Thema nicht in die Versuchung gerät, das Experiment aufzugeben, erinnert der Forscher das Thema daran, dass er sich dem Ziel verschrieben hat und dass die gesamte Verantwortung für das, was geschieht, bei Ihnen liegt, dem Forscher.

Nun stelle ich dir eine Frage, Wie viele Menschen haben Ihrer Meinung nach die letzte Intensität erreicht (Entlastung, bei der viele Menschen sterben würden)? Und wie viele haben das Niveau erreicht, auf dem der Komplize in Ohnmacht fällt? Nun, wir gehen mit den Ergebnissen dieser "gehorsamen Verbrecher".

Ergebnisse des Milgram-Experiments

Vor den Experimenten bat Milgram einige Kollegen des Psychiaters, eine Vorhersage der Ergebnisse zu treffen. Psychiater waren der Meinung, dass die meisten Probanden die erste Beschwerde des Komplizen aufgeben würden. Etwa 4 Prozent würden das Niveau erreichen, in dem simulierte Ohnmacht vorkommt, und dass nur ein einziger pathologischer Fall das Tausendste erreichen würde (Milgram, 1974) ).

Diese Vorhersage war völlig falsch, Die Experimente zeigten unerwartete Ergebnisse. Von den 40 Probanden des ersten Versuchs waren 25 zu Ende. Andererseits erreichten etwa 90% der Teilnehmer mindestens das Niveau, bei dem der Komplize in Ohnmacht fällt (Milgram, 1974). Die Teilnehmer gehorchten dem Forscher in allem, obwohl einige von ihnen ein hohes Maß an Stress und Ablehnung zeigten, gehorchten sie jedoch weiterhin.

Milgram wurde gesagt, dass die Probe voreingenommen sein könnte, aber diese Studie wurde mit verschiedenen Proben und Designs weitgehend wiederholt dass wir im Milgram-Buch (2016) konsultieren können, und alle haben ähnliche Ergebnisse geliefert. Sogar ein Experimentator in München fand Ergebnisse, dass 85 Prozent der Testpersonen die maximale Anzahl von Downloads erreicht hatten (Milgram, 2005)..

Shanab (1978) und Smith (1998) zeigen uns in ihren Studien, dass die Ergebnisse in jedem Land der westlichen Kultur verallgemeinerbar sind. Trotzdem, Wir müssen vorsichtig sein, wenn wir denken, dass wir mit einem universellen Sozialverhalten konfrontiert sind: Transkulturelle Untersuchungen zeigen keine schlüssigen Ergebnisse.

Schlussfolgerungen aus dem Milgram-Experiment

Die erste Frage, die wir uns stellen, nachdem wir diese Ergebnisse gesehen haben, lautet: Warum gehorchten die Menschen diesen Ebenen?? In Milgram (2016) gibt es mehrere Transkripte von Gesprächen der Probanden mit dem Forscher. In ihnen beobachteten wir, dass sich die meisten Probanden schlecht über ihr Verhalten fühlten, daher kann es nicht Grausamkeit sein, die sie bewegt. Die Antwort mag in der "Autorität" des Forschers liegen, in der die Probanden wirklich die Verantwortung für das, was passiert, ablehnen.

Durch die Variationen des Milgram-Experiments wurde eine Reihe von Faktoren extrahiert, die den Gehorsam beeinflussten:

• Die Rolle des Forschers: Durch die Anwesenheit eines Forschers in einem Gewand verleihen ihm die Probanden eine mit seiner Professionalität verbundene Autorität und sind daher den Anforderungen des Forschers gehorsamer.
• Die wahrgenommene Verantwortung: Dies ist die Verantwortung, die das Subjekt für seine Handlungen zu haben glaubt. Wenn der Forscher ihm sagt, dass er für das Experiment verantwortlich ist, sieht das Subjekt seine Verantwortung als verwässert und es ist leichter für ihn zu gehorchen.
• Das Bewusstsein einer Hierarchie: diejenigen Subjekte, die ein starkes Gefühl für die Hierarchie hatten, konnten sich über dem Komplizen und unter dem Forscher sehen; daher gaben sie den Befehlen ihres "Chefs" mehr Bedeutung als dem Wohlergehen des Komplizen.
• Das Gefühl der Verpflichtung: Die Tatsache, dass die Teilnehmer sich verpflichtet hatten, das Experiment durchzuführen, machte es ihnen unmöglich, sich in gewissem Maße zu widersetzen.
• Der Bruch der Empathie: Wenn die Situation die Entpersönlichung des Komplizen erzwingt, sehen wir, wie die Versuchspersonen ihr Mitgefühl verlieren und es ihnen leichter fällt, gehorsam zu handeln.

Diese Faktoren alleine führen nicht dazu, dass jemand blind gehorcht wird, aber die Summe dieser Faktoren erzeugt eine Situation, in der Gehorsam sehr wahrscheinlich wird unabhängig von den Folgen. Das Milgram-Experiment zeigt uns erneut ein Beispiel für die Stärke der Situation, über die Zimbardo (2012) spricht. Wenn wir uns der Stärke unseres Kontexts nicht bewusst sind, kann dies dazu führen, dass wir uns außerhalb unserer Prinzipien verhalten.

Die Menschen gehorchen blind, weil der Druck der vorgenannten Faktoren den Druck übersteigt, den das persönliche Gewissen ausüben kann, um diese Situation zu überwinden. Dies hilft uns, viele historische Ereignisse zu erklären, wie die große Unterstützung der faschistischen Diktaturen des letzten Jahrhunderts oder konkretere Ereignisse, wie das Verhalten und die Erklärungen der Ärzte, die während des Zweiten Weltkriegs in den Nürnberger Prozessen zur Vernichtung der Juden beigetragen haben..

Das Gefühl des Gehorsams

Wann immer wir Verhaltensweisen sehen, die unsere Erwartungen übertreffen, ist es interessant zu fragen, was sie verursacht. Die Psychologie gibt uns eine sehr interessante Erklärung für Gehorsam. Zum einen hat die Entscheidung, die eine zuständige Behörde mit der Absicht getroffen hat, die Gruppe zu bevorzugen, mehr anpassungsfähige Konsequenzen, als wenn die Entscheidung das Ergebnis einer Diskussion der gesamten Gruppe gewesen wäre.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die von einer Behörde geleitet wird, die nicht gegen eine Gesellschaft, in der eine Behörde vor Gericht steht, in Frage gestellt wird. Logischerweise keine Kontrollmechanismen Die erste ist viel schneller als die zweite ausführende Entscheidung: eine sehr wichtige Variable, die den Sieg oder die Niederlage in einer Konfliktsituation bestimmen kann. Dies steht auch in engem Zusammenhang mit der Theorie der sozialen Identität von Tajfel (1974), für weitere Informationen hier.

Was können wir nun angesichts blinden Gehorsams tun?? Autorität und Hierarchie können in bestimmten Kontexten anpassungsfähig sein, aber dies legitimiert nicht den blinden Gehorsam gegenüber einer unmoralischen Autorität. Hier stehen wir vor einem Problem, wenn wir eine Gesellschaft erreichen, in der eine Autorität in Frage gestellt wird, werden wir eine gesunde und gerechte Gemeinschaft haben, die jedoch vor anderen Gesellschaften fällt, mit denen sie aufgrund ihrer langsamen Entscheidungsfindung in Konflikt gerät.

Auf der individuellen Ebene ist es wichtig zu wissen, dass jeder von uns unter den Druck der Situation geraten kann, wenn wir nicht in blinden Gehorsam fallen wollen. Aus diesem Grund besteht die beste Verteidigung, die wir vor ihnen haben, darin, sich bewusst zu machen, wie die Faktoren des Zusammenhangs uns beeinflussen. Wenn diese uns überwinden, können wir versuchen, die Kontrolle wieder zu erlangen, und nicht die Versuchung, die uns auch entspricht, zu delegieren.

Solche Experimente helfen uns sehr, über den Menschen nachzudenken. Sie lassen uns erkennen, dass Dogmen, wie der Mensch gut oder schlecht ist, weit davon entfernt sind, unsere Realität zu erklären. Es ist notwendig, die Komplexität des menschlichen Verhaltens zu beleuchten, um die Gründe dafür zu verstehen. Dies zu wissen hilft uns, unsere Geschichte zu verstehen und bestimmte Handlungen nicht zu wiederholen.

Referenzen

Milgram, S. (1963). Verhaltensstudie des Gehorsams. Zeitschrift für abnormale und soziale Psychologie, 67, 371–378.

Milgram, S. (1974). Gehorsam gegenüber Autorität: Eine experimentelle Sichtweise. New York: Harper und Row

Milgram, S. (2005). Die Gefahren des Gehorsams. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de & Bruner, J. (2016). Gehorsam gegenüber Autorität: das Milgram-Experiment. Kapitän Swing.

Shanab, M. E. & Yahya, K. A. (1978). Eine kulturübergreifende Untersuchung des Gehorsams. Bulletin der Psychonomischen Gesellschaft.

Smith, P. B. & Bond, M. H. (1998). Sozialpsychologie über Kulturen hinweg (2. Auflage). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Soziale Identität und Intergruppenverhalten. Sozialwissenschaftliche Informationen, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Der Luzifer-Effekt: das Warum des Bösen.

Das Warum des Bösen: Das Stanford-Gefängnis-Experiment Der Psychologe Philip Zimbardo zeigt nicht die Gründe für das Böse und die Macht der Situation durch das Stanford-Gefängnis-Experiment. Entdecke es! Lesen Sie mehr